jueves, 3 de enero de 2013

LA TOMA DE GRANADA SEGÚN LOS PROGRES DE BOQUILLA Muchos protestaron el 2 de enero por la conmemoración de la Toma de Granada por los Reyes Católicos en 1492, y para ello esgrimieron conceptos absolutamente contemporáneos y absolutamente desconocidos hace cinco siglos


Hay que ser ignorante y-o tonto para juzgar hechos y personas de hace 500 años con valores, parámetros y conceptos de hoy
Colectivos nominalmente de izquierdas (partidos incluidos) se han opuesto y manifestado contra cualquier celebración o conmemoración de la toma de Granada por los Reyes Católicos en 1492. Unos dicen que es “inapropiado” y otros que no hay nada que festejar; aquellos afirman que fue “una diáspora… con mucha violencia” y defienden la consolidación de los valores democráticos, y estos aseguran que “es un homenaje a la intolerancia”. Insultos, agrupaciones de protesta y enfrentamientos verbales acompañaron a la conmemoración, el 2 de enero.

Para empezar, hay que recordar que los musulmanes entraron en la península a sangre y fuego y a sangre y fuego fueron expulsados (en realidad Boabdil aceptó un buen arreglo aunque luego de lo prometido nada de nada); es decir, ¿por qué a esos progres de boquilla les parece mal que se derrote a los enemigos con las mismas armas con que ellos te derrotaron a ti?, la respuesta es evidente, porque han identificado la Historia de España con la maldad absoluta, ya que para ellos y los de la Memoria Histórica (a pesar de su pomposo nombre ésta sólo se refiere al franquismo) el término España equivale a Franco, y como han caído en la típica manipulación de los dictadores todo lo que suene a España les provoca sarpullido.

Por otro lado, cualquiera de los que se manifestaron y cualquiera de los que usaron aquellos términos (inapropiada celebración, homenaje a la intolerancia o lo de la consolidación de valores democráticos), de haber estado allí en aquel momento hubieran hecho exactamente lo mismo que lo que hicieron quienes vivieron aquellos sucesos, sin la menor duda; ¿por qué habrían de actuar de otro modo? Si alguno de ellos viajara en el tiempo y se presentara en la Granada de hace 521 años y se pusiera a hablar de valores democráticos, de intolerancia o de derechos humanos, lo menos que le pasaría es que se rieran de él al tomarlo por loco…, pues para aquellos hombres esos conceptos serían tan extraños e imposibles de entender como el iPad o el twiter. Sólo los tontos y/o ignorantes juzgan hechos y personas de hace cinco, diez o veinte siglos con los valores y parámetros de hoy; es posible que piensen que, de haber nacido en aquel siglo, ellos sí sabrían de la ilustración, la democracia o los derechos de la persona (¿por ciencia infusa tal vez?). Cerebros unicelulares.
En una foto de las protestas aparecen mujeres ataviadas al estilo árabe (o tal vez lo sean), tratando de manifestar que aquella cultura es mejor que la que tienen…, ¿acaso no han visto las imágenes de lapidaciones de adúlteras? ¿no saben que se necesitan cuatro mujeres para rebatir el testimonio de un hombre? ¡Y qué decir de quienes asocian una cruz nazi con hechos y personas de hace cinco siglos!

En ese sentido se han producido otras iniciativas esperpénticas, como los que pedían quitar las efigies de moros del escudo de Aragón o suprimir apellidos como Matamoros.

A lo largo de la Historia todo puede molestar a alguien, sólo hay que buscar. Pero por mucho que se molesten los que se creen izquierdosos, lo ocurrido es inamovible, y quienes protestan por lo ocurrido, o por que se conmemore el hecho, estarían encantados de cambiar los hechos o, al menos, de olvidarlos para siempre. Las cosas fueron como fueron, y en todas partes se celebran y recuerdan victorias que, lógicamente, fueron derrotas para otros.
Más allá en el absurdo están los que piden devolver parte de la península a los musulmanes (¿del Magreb o de Indonesia, de Siria o Afganistán) al haber estado aquí ocho siglos. Primero, los musulmanes estuvieron 800 años en Granada, pero en otras partes de la península no pusieron nunca el pie, y en otras más sólo pasaron por allí. Además, también España permaneció siglos en América y nadie pide tontería semejante.

A lo largo de la Historia los diversos territorios han sido ganados y perdidos a sangre y fuego numerosísimas veces y en todas las tierras del mundo ha habido pelea, pero invariablemente, todo nacido se ha comportado siempre de acuerdo con el pensamiento del momento que le tocó vivir. Por eso resulta ridículo censurar y juzgar los hechos de aquellos hombres.

CARLOS DEL RIEGO


6 comentarios:

  1. Cuantisima razón tienes, son penosos los prejuicios de éstos progres de salón.
    Pandilla de analfabetos de la historia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo peor es que esa muestra de ignorancia se produce casi a diario; no hace mucho un famoso cómico español dijo que "el Cid era un impresentable porque era un mercenario", cayendo en el esperpento de juzgar con pensamiento de hoy a alguien que vivió hace mil años. Este tipo de tonterías son muy propias de esos "progres de salón" (me gusta esta expresión).
      Muchas gracias. Un saludo.
      Carlos

      Eliminar
  2. Pérez Reverte ya trató este tema en el twitter el otro día con mucha controversia, y aunque no comparto alguno de sus puntos de vista, me parecen respetables. Y me quedo con que estos actos se pueden "conmemorar" más que "celebrar". Uno de los problemas que veo es la simplificación del tipo "la cultura/religión islámica es peor que la católica", cuando en nombre de cada una se han hecho (y se hacen) auténticas salvajadas. Cierto es que en el caso de la religión católica se está apartando de los aparatos del poder a la iglesia mientras que los islamistas lo tienen tomado e imponen sus "culturas" del modo más fundamentalista, pero visto las gilipolleces (mejor dicho barbaridades, porque es lo que son) que han dicho muchos de nuestros obispos y de los de otros paises junto con políticos de fuertes convinciones católicas... me pregunto qué hubiera pasado si hubieran alcanzado el mismo poder que los islamistas (o continuado con el que tenían otras épocas). Recordemos la inquisición no queda tan lejana en el tiempo. Al final como siempre, todo se reduce en elegir "lo malo" o "lo menos malo". Yo es que personalmente... sigo sin conformarme con eso. Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Juan Diego. El asunto del texto no es el enfrentamiento de religiones, sino el absurdo de juzgar hechos y personas de hace 500 años con pensamiento de hoy. Pero ya que lo dices (como ves no hay capote al que no entre) hay muchas diferencias entre cristianismo e islamismo; para empezar el fundador de aquel dijo cosas como ama al prójimo o pon la otra mejilla antes que responder a la agresión, mientras que el fundador de éste usó profusamente la violencia, cosa que ni reprocho ni juzgo, pues a saber cómo era el pensamiento en las ciudades de la península arábiga hace más de 1300 años... Los obispos y los imames dicen tantas tonterías como los periodistas, los arquitectos y los pescaderos (y todos menos que los políticos) pues uno no es tonto o listo en función de su profesión o actividad. La influencia de la Iglesia cayó en picado desde la Ilustración (aunque la cosa no fuera uniforme), y esa es otra diferencia, que la Iglesia forma parte de la cultura occidental, que es la que hizo la Ilustración, los Derechos Humanos, la Democracia..., avances de pensamiento surgidos de la tradición cultural europea judeo-cristiana y greco-latina (perdón por el discurso).
      Un abrazo, Carlos

      Eliminar
    2. No te disculpes por el discurso porque siempre es instructivo. Eso sí, de lo que se supone que decía el fundador del cristianismo (teniendo en cuenta que pudiera ser Cristo, aunque realmente se fundara 300 años después) a lo que en este momento se predica, y sobre todo con el ejemplo, va un abismo brutal. Quizás por eso algunos de los que hemos sido educados en creencias católicas (entre los que me incluyo) somos los más cabreados con lo que representa ahora el catolicismo. Precisamente, ya que lo comentas, uno de los grandes problemas del catolicismo actual es lo que has comentado: No se puede juzgar hechos ni personas con el pensamiento de hace 2000 años. Recuerdo a un pater del Radio María que cuestionaba nuevas corrientes cristianas más aperturistas diciendo que lo de hace más de 2000 años era inmutable, inamovible porque es palabra de Dios (sic). Sé que no es de eso de lo que tratamos, pero aprovecho para comentarlo por lo mucho que me indigna. Por último, lo de obispos e imanes para mi no es comparable con las tonterías que puedan decir un pescadero o un arquitecto por su repercusión y su influencia (dejando a un lado a los periodistas que tenéis vuestro campo de influencia más o menos amplio). Seguiré leyendo tus artículos, que me gusta llevarte la contraria :). Un abrazo

      Eliminar
    3. Amigo Juan Diego, fanáticos los ha habido y habrá siempre defendiendo cualquier cosa. Por lo demás, estoy de acuerdo.
      Un abrazo, Carlos

      Eliminar