CUANDO LA MUERTE SE BURLA DE ALGUNAS FIGURAS DEL ROCK CLÁSICO

Momento en el que un idiota dispara contra el guitarrista de Pantera 'Dimebag' Darrell

 

El destino parece a veces burlarse de la gente, y los grandes nombres del rock & roll no son excepción. Lo más sorprendente es que la muerte parece divertirse haciendo funcionar su guadaña y segando las vidas de figuras del rock clásico el mismo día o en el mismo lugar. Pareciera que la Parca disfruta dando pie a las especulaciones, maldiciones y conjeturas de los aficionados a esto del rock. El caso es que hay ocasiones y sucesos que dan que pensar

 

Lennon y Abbot (de los metaleros Pantera) fueron tiroteados por fans el mismo día con décadas de diferencia. El líder de Nirvana y el de Alice In Chains, potentes representantes del sonido Seatle y adictos a la droga, murieron el mismo día con ocho años de distancia. Mama Cass Elliot y Keith Moon dejaron este mundo en la misma habitación, uno cuatro años después que la otra. Y Waylon Jennings, que debió subir al avión, le deseó entre risas a Buddy Holly que se estrellara ese avión… Y eso sin tener en cuenta la larguísima lista de músicos que palmaron con 27 años.

 

La historia de John Lennon es más que conocida desde finales de los cincuenta hasta el fatídico 8 de diciembre de 1980. Hacía menos de un mes que había lanzado su último disco, ‘Double fantasy’, cuando un imbécil cuyo nombre es mejor no recordar le descerrajó cinco tiros por la espalda; tal descerebrado era un fanático de los Beatles y de Lennon, y en su delirante pensamiento llegó a la conclusión de que matando al músico alcanzaría la fama eterna, aunque más que fama logró la infamia eterna; sigue entre rejas y da la impresión que allí morirá. 'Dimebag' Darrell Abbott fue guitarrista y creador de los demoledores riffs de la poderosa banda de metal extremo Pantera, una de las  más importantes de los 90. El grupo se separó en 2003, cuando Abbot y su hermano Vinnie decidieron deshacerla para formar otra ese mismo año. El 8 de diciembre de 2004, el nuevo grupo actuaba en Columbus, Ohio, cuando durante la primera canción del concierto otro estúpido llamado Nathan Gale abrió fuego contra el escenario y mató a Dime y a otras tres personas e hirió a unos cuantos más. El imbécil era un incondicional de Pantera enfadado porque se había separado y porque, dijo, le habían robado canciones. Palmó allí mismo abatido por la policía. Estúpidos que acabaron on con la vida de los autores de la música que amaban.

 

Kurt Cobain, líder de Nirvana, y Layne Staley, líder de Alice in Chains, nacieron en 1967 y ambos representaron como pocos lo que se conoce como el sonido 'grunge', nacido en Seatle. Los dos escribieron y cantaron letras oscuras, íntimas y misteriosas recordadas como himnos de aquel momento y aquel lugar. Ambos murieron el mismo día y en la misma ciudad, Seattle, con unos años de diferencia. A pesar del éxito mundial conseguido, Cobain declaró en 1994 que "nunca supe cómo lidiar con todo aquello; de hecho, si hubiera existido un curso o manual de instrucciones de cómo ser una estrella del rock me habría encantado estudiarlo; me hubiera ayudado". La depresión y la adicción a la droga acabaron con él, y murió de sobredosis el 5 de abril de ese mismo año en su casa de Seattle. Igualmente, el solista de Alice In Chains, Layne Staley, cayó en la maldición de la droga; intentó varias veces esquivarla con programas de rehabilitación, pero nada parecía funcionar. En sus últimos años su adicción le condujo al aislamiento y la soledad más absoluta. Finalmente, el 5 de abril de 2002, ocho años después de Cobain, Layne Staley, sucumbió a una sobredosis en su apartamento de Seattle. La historia parecía repetirse y la muerte cebarse con las estrellas del 'grunge'.    

 

¿Quién no recuerda la gran figura de Mama Cass Elliot cantando el eterno 'California dreamin', o las muecas de Keith Moon mientras tocaba la batería? Ambos fallecieron en la misma habitación del mismo piso... Ella, ya separada de Mamas & The Papas, estaba de gira en solitario y se alojaba en un piso de Harry Nilson en Londres. Allí falleció de un infarto (y no por culpa de un bocadillo, como se dijo) el 29 de julio de 1974 a los 32 años. En septiembre de 1978, Keith Moon, el divertido, imprevisible y juerguista batería de The Who, intentaba mantenerse sobrio (cosa rara en él) y se quedó en el mismo piso de Nilsson. Le recetaron un medicamento para aliviar los síntomas de abstinencia alcohólica; después de una fiesta organizada por Paul McCartney, Moon parece que tomó demasiadas pastillas y murió de una sobredosis el 7 de septiembre de 1978., en el piso de Nilsson, sólo cuatro años después de la muerte de Elliot... En fin, si alguien va a Londres ni se le ocurra alquilar el piso 12 del número 9 de la Plaza Curzon...

 

Waylon Jennings fue pionero del country, pero sus primeros pasos, antes de llegar a la fama, fueron como bajista del grupo de la leyenda del rock & roll Buddy Holly. A comienzos de febrero de 1959, Jennings estaba de gira con Holly y otros músicos: JP Richardson, conocido como The Big Bopper, y Ritchie Valens. El caso es que el frío, los terribles autobuses y la desagradable perspectiva de unas cuantas horas en la carretera, llevaron a Buddy Holly a pensar en alquilar un avión, en Clear Lake (Iowa), aquel fatídico 2 de febrero, para él y sus compañeros de grupo: el bajista Jennings y el guitarrista Tommy Allsup. Al parecer, Big Bopper tenía un buen resfriado y le rogó a Jennings que le cediera su asiento en el Beechcraft Bonanza; el bajista lo vio tan congestionado que no lo pensó mucho y le dejó su puesto en el avión. Por su parte, Ritchie Valens tampoco estaba muy sano y también suplicó a Tommy Allsup que le cediera su asiento; cuentan que Allsup dijo que se lo jugarían a cara o cruz y Valens ganó (o sea, perdió). Como es sabido el 3 de febrero de 1959, 'El dia que murió la música, aquel avión se estrelló y murieron los tres músicos y el piloto. Años después, Waylon Jennings contó que él y Holly bromeaban unos minutos antes del despegue: "Espero que tu maldito autobús se vuelva a congelar·, dijo Holly, a lo que Jennings respondió: "Pues yo espero que tu viejo avión se estrelle". Jennings nunca olvidó aquel terrorífico momento y, como contó tantas veces, la culpa y dolor lo acompañaron el resto de su vida: "Dios mío, durante años y años pensé que yo lo había causado", declaró una y otra vez. Como todo músico, Jennings expresó sus sentimientos con una canción, 'Old friend' en homenaje a Holly y los otros.

 

La Parca a veces se cree graciosa.

 

CARLOS DEL RIEGO

LAS CORTINAS DE HUMO Y MANIOBRAS DE DISTRACCIÓN DEL GOBIERNO PARA ESCODER SUS INNUMERABLES VERGÜENZAS

 

La culpa es del cambio climático, de la oposición, del imperialismo, del capitalismo, del machismo

Todos los gobiernos del mundo, sean del signo que sean, y el de España no es una excepción, harán lo que sea, lo que sea, para mantener el poder; y los partidos que aspiren a conseguir el poder, harán lo que sea, lo que sea, para conquistarlo. Eso es, esencialmente, la política: la conquista o la conservación del poder, y todo lo demás es absolutamente secundario y sacrificable

 

En los sistemas democráticos occidentales lo importante es alcanzar el mando, tener mayorías parlamentarias para hacer prácticamente lo que se desee. Y una vez que se tiene la mayoría de los votos del parlamento se puede legislar a conveniencia y, desde ahí, se pueden colocar jueces afines (juez y parte) en los altos tribunales del estado, y controlar a voluntad los medios oficiales, con lo que los gobiernos pueden actuar, en la práctica, como verdaderas dictaduras. Y cuando los escándalos estallan, cuando las infraestructuras se descuidan y se producen accidentes con muertos a causa de la incompetencia, o cuando los altos cargos del estado no pueden esconder sus chanchullos, desfalcos o expolios (amén de amiguismos, nepotismos, enchufismos…), en fin, cuando todo eso ya no puede esconderse, entonces los gobiernos suelen recurrir a las cortinas de humo, a las maniobras de distracción, a buscar con qué desviar la atención y el personal deje de hablar de ellos.

 

Tal cosa viene sucediendo en España (y en todo el mundo) desde hace…, aunque nunca tanto como en los últimos años. Un ejemplo clarísimo que sólo permanece a oscuras para los más fanáticos es el de ‘caso’ Julio Iglesias. El fiscal ha desestimado la acusación por un  asunto de competencias: los supuestos hechos delictivos sucedieron en otros países, las demandantes no son españolas y el demandado no reside en España… Sin embargo, nadie puede negar que estos ‘detalles’ eran conocidos por la fiscalía desde el minuto uno, de hecho, todo licenciado en Derecho lo habrá estudiado en el primer curso de carrera. Pero han tardado semana y media en desestimar los cargos, y sólo se han echado atrás cuando se han publicado los mensajes enviados por las demandantes al cantante después de los supuestos abusos, así como la apertura de una cuenta de ‘onlyfans’ por parte de una de ellas ofreciendo sus ‘servicios’, o la vida padre que se daba la otra, que manifestaba no tener dinero para el tratamiento contra la depresión que le produjeron los ‘abusos’.

 

En fin, que lo importante era mantener la atención ahí para distraer al personal de lo cometido por los cargos del partido. No sólo por los el trío formado por Koldo García, José Luis Ábalos y Santos Cerdán, tipos evidentemente corruptos (aunque aun sean ‘presuntos’) cuyos audios y documentos muestran comentarios deleznables sobre la contratación de prostitutas y la consideración que tienen estos crápulas de la mujer. También han saltado las denuncias (inmediatas, sin esperar años, y con nombres y apellidos de las denunciantes) contra el tal Paco Salazar y Antonio Hernández, su mano derecha, cómplice y encubridor desde su posición como director del departamento de Coordinación Política en el Gabinete de la Presidencia; y contra Toni González, alcalde de Almusafes y vicesecretario provincial del PSPV; y contra José Tomé Roca, presidente de la Diputación de Lugo y alcalde de Monforte de Lemos, y que fue encubierto por el líder del PSdG, quien ha reconocido que sabía de las acusaciones por acoso contra él; y contra Antonio Navarro, ex secretario general del PSOE en Torremolinos (repugnante es su “¿ese escote lo has tenido siempre?”). También Francisco Luis Fernández Rodríguez, alcalde de Belalcázar, Córdoba, que entregó su renuncia tras hacerse públicos mensajes de whassap en los que acosaba con propuestas sexuales a una trabajadora municipal. Y Javier Izquierdo, ex senador y ex secretario de Estudios y Programas de la Ejecutiva Federal del PSOE… Y se podría continuar.

 

En el partido lo sabían todo, conocían perfectamente todos y cada uno de los casos, pero decidieron no actuar, callar, puesto que como este partido presume de ser el más feminista… Entonces, en lugar de coger el toro por los cuernos y demostrar que irían contra todo tipo de actuaciones machistas y abusos aunque procedieran de sus propias filas (lo que les hubiese proporcionado legitimidad y credibilidad), decidieron utilizar la herramienta de la maniobra de distracción, la cortina de humo que proporciona la fama y notoriedad del cantante, quien volvió a la actualidad como en sus días de máximo éxito.  

 

Con los accidentes causados por incompetencia y por el desvío de fondos públicos en beneficio del partido y sus altos cargos, también se han buscado modos de desviar la atención y tratar de sacudirse la culpa. Y para ello se utilizan los medios de comunicación afines, subvencionados y dominados por el poder, donde se da voz en exclusiva a los responsables de las catástrofes para que expongan su versión, acusen a otros y se presenten como víctimas. 

 

En fin, después de las últimas cortinas de humo presentadas por el poder (herramienta a la que recurren todos los partidos y políticos de cualquier ideología), ¿cuál será la próxima maniobra de distracción? Parece que el recurso a Franco está ya bastante desgastado y resulta difícil de tragar incluso para los más convencidos; la utilización del cambio climático aun puede estirarse un poco más, pero no vale para todo y la tendencia en todo el mundo va hacia la desconfianza en las predicciones de inminentes catástrofes climáticas; tal vez traten de volver la atención del personal hacia Gaza, o hacia los disparates de Trump, o insistan en los bulos que lanzan los ‘pseudomedios’, o vuelvan con el imperialismo capitalista, o insistan con el ‘machismo heteropatriarcal’ culpable de todos los males de este mundo… De los políticos se puede esperar cualquier barbaridad.

 

CARLOS DEL RIEGO

ROGER WATERS VUELVE A CONFIRMAR SU INFINITA ESTUPIDEZ

 

          

 Cada vez que habla confirma su engreimiento, de enorme soberbia y  total estupidez

El siempre deslenguado e insultante Roger Waters dijo, hace unos días, que no se arrepiente de sus comentarios incendiarios que hizo sobre Ozzy Osbourne meses atrás, los cuales han causado gran revuelo en la comunidad del rock y el metal tras la muerte del cantante de Black Sabbath (julio de 2025). Con sus palabras, Waters confirma, una vez más, su soberbia y engreimiento

 

El cofundador de Pink Floyd (con tanto talento artístico como vanidad y fatuidad) defendió sus comentarios anteriores sobre Osbourne, quien según él no hizo más que “traer cientos de años de idiotez y tonterías al mundo” (¿cientos?), así como su desprecio por la música de  Black Sabbath, en un episodio reciente del programa Piers Morgan, ‘Uncensored’ (BBC).

 

El bajista dijo, sin siquiera mostrar algo de empatía con colegas de profesión ni informarse mínimamente: “¿Tienen que gustarme todos los grupos de rock que han existido o la gente que les arranca la cabeza a los murciélagos?". El muy ignorante ni siquiera se ha informado sobre el asunto, pues todo el mundo sabe cómo fue el suceso después de que el propio Ozzy y el resto de la banda lo contaran cientos de veces: el público solía lanzar al escenario todo tipo de cosas de plástico: serpientes, arañas, cucarachas, murciélagos…; durante un concierto en enero de 1982 le tiraron muchas y muy diversos juguetes de este tipo, pero uno de los proyectiles era un murciélago de verdad, muerto (los bromistas dijeron que lo habían tenido en el frigorífico hasta la hora del concierto), que él creyó como todo lo demás, de plástico, y lo mordió; cuando notó la sangre rápidamente se interrumpió el concierto y fue llevado inmediatamente al hospital, donde le administraron diversas vacunas, sobre todo la de la rabia, que le fue puesta durante semanas.

 

Cuando Piers Morgan le preguntó a Waters si quería disculparse por el dolor que sus comentarios causaron a la familia Osbourne, Waters respondió: "Sí, claro que sí. No es que tenga tiempo para Sharon Osbourne, que es una sionista acérrima... y me ha acusado de todo. Me acusa constantemente porque forma parte del lobby israelí”. (Waters también se refirió a Sharon Osbourne como Karen antes de que Morgan lo corrigiera). Hipócrita hasta cimas incomprensibles, Waters no se da cuenta de que él está acusando a todo el mundo de todo, siempre que opinen de modo diferente a él.

Waters continuó: "Siento mucho que hayas perdido a tu padre, Jack (dijo en referencia al hijo de Ozzy), pero uno habla de cosas, de la gente y de lo que piensa. Fui sincero, dije que no me gustaba Black Sabbath. Era todo histrionismo. No me gusta la gente que les arranca la cabeza a los murciélagos de un mordisco. Me parece repugnante". Insistió una y otra vez en su ignorancia; por otro lado, que guste o no un grupo no justifica el insulto, pues hacer tal cosa es una demostración evidente de engreimiento. Además, lo mismo podrían decir de él aquellos a quienes no les gusta Pink Floyd. Luego añadió: "Sé que está muerto y no puede volver para decir: 'Sí, siento haber arrancado la cabeza a mordiscos a los murciélagos'. Si es que alguna vez lo hizo. ¿Quién sabe si lo hizo o no?" En otras palabras, ahora no está seguro de que tal cosa ocurriera, pero mantiene sus insultos.

 

Cuando el presentador le preguntó por última vez si lamentaba sus polémicos comentarios, Waters respondió: "No me arrepiento de nada en la vida, excepto de no haber tenido más éxito en lograr que la gente comprenda lo importante que es que, como raza humana, reconozcamos y empaticemos con todos nuestros hermanos y hermanas de todo el mundo". Asombroso, subraya lo importante que es ser empático con el prójimo a la vez que insulta y desprecia a quien le parece. Es difícil ser más hipócrita y demostrar menos cerebro.

 

La guerra entre Waters y la familia Osbourne comenzó en septiembre del 25, unas seis semanas después de la muerte de Ozzy, cuando Waters insultó al fallecido ícono del metal durante una entrevista en el podcast ‘Independent Ink’. Comenzó vomitando: "Estuvo en la tele durante siglos con sus idioteces y disparates".  Si no te gustaba, ¿por qué lo veías, Roger? Luego criticó con dureza la música de Black Sabbath: "Su música me importa un bledo. No me importa Black Sabbath, nunca me importó. No me interesa... '¡ Buah! ' ni arrancarles la cabeza a mordiscos a los pollos ni nada de eso. Me da igual". Cuando le explicaron que en realidad le había arrancado la cabeza de un mordisco a un murciélago, no a un pollo, Waters respondió: "Dios mío, eso es aún peor, ¿no? No sé, ¿es peor arrancarle la cabeza de un mordisco a un murciélago o a un pollo?". Nuevamente confirma su supina ignorancia, pues el más ignorante es el que hace alarde de serlo.

 

El hijo de Ozzy, Jack Osbourne, replicó en Instagram. "Qué patético y desconectado te has vuelto. Parece que la única forma de llamar la atención que tienes es vomitando tonterías contra los demás. Mi padre siempre pensó que eras un imbécil. ¡Gracias por darle la razón!". Sharon Osbourne calificó a Waters de "triste, irrelevante, viejo, miserable y feo". La familia Osbourne también lanzó una camiseta con el texto "Ozzy Rules" (Ozzy manda) pintado con aerosol sobre el nombre de Waters y la frase 'Another prick in the wall' (Otro pinchazo en el muro) impresa en la espalda.

 

Roger Waters siempre fue un envidioso  que envidiaba  el talento de Richard Wright y por eso lo echó de Pink Floyd a voces e insultos; un hipócrita que hablaba y escribía sobre la fraternidad humana mientras insultaba y despreciaba a quien le caía mal, por no recordar que se dice comunista y posee las mansiones más caras en los lugares más caros del mundo; y un músico muy limitado pues sin Wrigth y Gilmour sus ideas como letrista jamás hubieran tenido la mínima trascendencia. No puede extrañar que David Gilmour y su esposa lo hayan descrito varias veces como “megalómano mentiroso, ladrón e hipócrita, un evasor de impuestos, un misógino y enfermo de envidia que, además, hace playback”. Ni que sobre el cantante de U2 vomitara: “Quien conozca a Bono debería engancharlo por los tobillos y sacudirlo hasta que deje de ser un enorme trozo de mierda”. Bono no se rebajó a contestar.

 

Es, sin la menor duda, un fascista de libro que se siente posesor del monopolio de la verdad y, por tanto, legitimado para insultar, despreciar, señalar, humillar… a quien le parezca. Cada vez que habla lo confirma.

 

CARLOS DEL RIEGO

 

QUIENES SUFRIERON LA TIRANÍA DE MADURO CELEBRAN SU CAÍDA, Y LOS QUE NO, LA CONDENAN. INCOMPRENSIBLE

 

Está claro

 

No se producen manifestaciones ni protestas en EEUU o Europa

 por la causa de los presos políticos

Es verdaderamente asombroso, desconcertante, el hecho de quienes sufrieron en sus propias carnes la dictadura chavista de Nicolás Maduro, es decir, los venezolanos, han celebrado, cantado y festejado su caída, mientras que quienes han visto todas las fechorías del tirano sin moverse del sofá y sin experimentar por sí mismos el terror y la violencia, se echen a las calles gritando y protestando indignados  

 

Es una situación esperpéntica, kafkiana: el derrocamiento y captura de Nicolás Maduro, un tirano, asesino, narcotraficante, torturador y ladrón, un fascista que robó las elecciones en su país, ha sido celebrada por una aplastante mayoría de venezolanos (tanto los que viven aún en Venezuela como los 8 millones de exiliados, un tercio de la población); y a la vez, quienes nunca jamás fueron perseguidos, encerrados en las prisiones y centros de tortura de la dictadura de Maduro, quienes han visto todo desde la seguridad del sillón, sin riesgos, sin conocimiento de primera mano, sin saber realmente qué pasaba bajo la bota del dictador, se manifiesten en muchísimas ciudades de EE UU o Europa protestando y gritando… En resumen: los que han vivido todo en primera persona se alegran, y los que han ‘visto’ todo desde miles de kilómetros (o sea, los que desconocen lo que verdaderamente pasaba) critican, se indignan, acusan… Una situación grotesca: no han corrido riesgos pero se rasgan las vestiduras en nombre de los que se alegran porque ha acabado su sufrimiento.

 

Diversos organismos internaciones (incluyendo la ONU) tachan la acción de Estados Unidos como un atentado al derecho internacional. Algo que choca frontalmente con la cantidad de resoluciones que la propia ONU (y otros organismos) ha declarado en contra de la violación sistemática de derechos humanos que durante décadas ha perpetrado el gobierno venezolano. ¿Acaso la detención, tortura y asesinato de miles de venezolanos no va contra el derecho internacional? ¿Por qué el evidente robo de las elecciones perpetrado por Maduro no provocó manifestaciones e indignación en todo el mundo?

 

Unas pocas decenas de presos políticos han sido liberados, algo que los manifestantes han celebrado y esgrimido como gesto democrático…, como si el hecho de tener presos por ideología política no fuese profundamente antidemocrático; por no hablar de las alrededor de 800 personas que aún permanecen encarceladas sin más delito que discrepar o denunciar al régimen, e incluso ni eso. El edificio llamado el Helicoide, conocido centro de tortura, sigue abarrotado de venezolanos (y de otras nacionalidades) que temen que cada día sea su último día. ¿Cómo es que no se ha convocado ni una sola manifestación para exigir la liberación de los presos políticos?

 

Nicolás Maduro tiene la escalofriante cifra de10.000 millones de dólares en un solo banco en Suiza, el cual ha declarado que, de momento, esas cuentas quedan congeladas; hay que pensar cuánto tendrá en otros países, incluyendo paraísos fiscales. El Imperio Español extrajo unas 180 toneladas de oro a lo largo de tres siglos en toda Hispanoamérica; Maduro tiene atesoradas 113 toneladas de oro a su nombre en Suiza y otros países. ¿Por qué este monstruoso latrocinio no provoca protestas en todo el mundo?

 

Afirman los manifestantes que el Presidente de EEUU ha invadido Venezuela para hacerse con el petróleo; sin embargo, como cuentan muchos periodistas e intelectuales venezolanos, su país lleva muchos años invadido y expoliado su petróleo por Rusia (mediante Rosneft, la empresa estatal rusa de petróleos, que lleva décadas controlando alrededor de 40-45% del crudo venezolano), por China, Irán, Cuba…, cuyos agentes circulan por Venezuela con total seguridad y protegidos por el régimen chavista. Por otro lado, como es sabido, gran parte de los escoltas que guardaban a Maduro en su búnker, y que fueron abatidos durante la operación, eran mercenarios cubanos.

 

Igualmente, todo el que está verdaderamente interesado en la problemática venezolana sabe de los acuerdos y la financiación del régimen con grupos terroristas y narcoterroristas, como el ELN, las FARC, Hamás… ¿Verdaderamente todo esto no produce escándalo, repulsa internacional manifestaciones y denuncias en todo el mundo? ¿Por qué?

 

Podría añadirse que siendo Venezuela uno de los países con mayor riqueza del mundo tiene a más del 90% de su población viviendo en la pobreza; que casi el 30% de los venezolanos (alrededor de 8 millones) ha tenido que huir del país para no caer en las garras de la dictadura o para buscarse la vida; que durante la etapa chavista-madurista la renta per cápita ha pasado de 15.000 dólares al año a menos de 3.000; que en estas décadas ha habido no menos de 25.000 detenciones por motivo de opinión o ideología y no menos de 15.000 ejecuciones extrajudiciales, que 400 medios de comunicación han sido censurados o cerrados, que ha habido varias elecciones robadas, que se han expropiado arbitrariamente decenas de miles de empresas, que la corrupción entre los afines al régimen ha sido a manos llenas y sin esconderse…, según datos avalados por la ONU y otros organismos internacionales.

 

¿Nada de esto, que sucede desde que Nicolás Maduro Guerra accedió al poder en 2013, provoca condena, alboroto y griterío en todo el mundo?   

 

CARLOS DEL RIEGO

CANCIONES DE LOS SESENTA QUE FRACASARON COMO ORIGINALES Y LUEGO FUERON GRANDES ÉXITOS

 

La versión original del 'Tainted love' de Gloria Jones de 1964 que pasó desapercibida.

Cuando el rock & roll dio sus primeros pasos y luego, junto con el pop y otros géneros, comenzó a ser fenómeno de masas y a convertirse en una industria que movía millones, los cantantes no tenían que ser los autores de las canciones, de hecho, era excepcional que el que ponía la cara en la carátula del disco fuera también el compositor de la pieza musical. Así, la mayoría de las canciones iban cambiando de manos, sobre todo en los años sesenta, lo que supuso que muchos lanzamientos fueran auténticos fracasos que, luego, en otras voces y contextos se convirtieron en enormes éxitos.

Quien es aficionado a este negocio del rock conoce títulos como ‘Twist & shout’, ‘Red red wine’, ‘Tainted love’, ‘Time is on my side’ o ‘Black magic woman’. Son temas que fácilmente se asocian a grupos que, con ellos, alcanzaron gran éxito. Sin embargo, cuando salieron esas canciones pasaron totalmente desapercibidas, no tuvieron la mínima repercusión y bien puede considerarse que fueron auténticos fracasos de ventas y popularidad. Pero luego, con el tiempo y otras voces la cosa cambió.

 

Todo el mundo tararearía el ‘Twist & shout’ gracias a la versión que The Beatles lanzaron en 1963, cuando la pieza pasó de desconocida a imprescindible. Escrita por Phil Medley y Bert Russell, y producida por Phil Spector con un toque rythm & blues, fue grabada inicialmente por un grupo desconocido, The Top Notes, cuya versión de 1961 no logró nada de nada. Al escucharla hoy no hay nada destacable, salvo quizás la potencia de la voz principal. Al año siguiente, la versión de The Isley Brothers tuvo mayor repercusión con esa estructura de grito y respuesta que tanto éxito tuvo luego, empezando con The Beatles. Éstos la tocaban siempre en sus actuaciones en clubes de Hamburgo, lo que explica la precisión de la grabación, que sólo exigió dos tomas. La voz rasposa de Lennon, debida a un resfriado, le da ese algo que la hizo única y, por fin, éxito atemporal.

 

Todo el mundo sabe de Neil Diamond, de su facilidad para la composición y la gran cantidad de éxitos que ha escrito (más de 50 han llegado a los primeros puestos de las listas). Compuso y lanzó ‘Red red wine’ en 1967, que sólo llegó al puesto 62 de Billboard. Al año siguiente la grabó el jamaicano Tony Tribe, que le dio un ritmo reggae con el que llamó la atención, ligeramente, en Reino Unido. Esta versión sedujo a UB40, que decidió lanzar su versión en 1983. Curiosamente, UB40 no sabía que Neil Diamond era el autor y había lanzado el original, de hecho, creían que el autor, N. Diamond, era el jamaicano Negus Diamond. En todo caso, UB40 la llevaron al número 1 en 1988.

 

Pocos serán los que no hayan escuchado el ‘Tainted love’ de Soft Cell, que fue tremendo éxito en todo el mundo a partir de 1981; sonó en todas las pistas de baile, vendió millones y estuvo más de 40 semanas entre las 10 primeras en las listas británicas (y de medio mundo). Por si fuera poco, ha sido usada en sintonías de anuncios de televisión y radio y se escucha en bandas sonoras, lo que indica su enorme popularidad. El original lo lanzó la cantante de soul Gloria Jones (luego pareja de Marc Bolan, de T Rex, y madre de su hijo), cuya versión de 1964, escrita por Ed Cobb, fue una cara B que fracasó sin dejar rastro… Hasta que Soft Cell la recuperó en el 81 con esos sintetizadores que la pusieron en todas las pistas de baile y programas de radio.

 

Es fácil pensar que el ‘Time is on my side’ es original de los Rolling Stones. Escrita por el compositor y arreglista de Filadelfia Jerry Ragovoy en 1963 como una pieza sencilla con influencias góspel, la estrenó el trombonista de jazz Kai Winding y su orquesta. Pasó desapercibida. El año siguiente, con retoques en música, arreglos e incluso letra, volvió a grabarla la cantante de soul Irma Thomas; salió como cara B de un single y no entró ni en el puesto 50 de las listas, es decir, siguió desconocida. Pero ese mismo 1964 la tomaron los Rolling Stones (dos versiones, ambas con aportación vocal de la propia Irma Jones) y, sin que esté muy claro el por qué, se convirtió en gran éxito, sobre todo en EEUU. Desde entonces la han grabado muchos otros, pero la versión que permanece en la mente de todo aficionado es la de los Stones, que convirtieron un tema desconocido en una pieza legendaria.

 

Cuando se menciona Fleetwood Mac se piensa en sus éxitos incontestables de los años setenta, ya en EEUU, con un pop rock brillante y contagioso. Sin embargo, el grupo ya había deslumbrado en los sesenta en Inglaterra con un blues rock potente, sólido. Con estos parámetros el guitarrista Peter Green hizo el ‘Black magic woman’, que hoy sigue sonando fresca, audaz; pero apenas llamó la atención en Inglaterra, donde llegó a un modesto puesto 40 en las listas, aunque en el resto del mundo fue totalmente ignorada. Pero en 1970 el hispanoamericano Carlos Santana la reconvirtió en un trepidante rock sicodélico para su banda, Santana, dejando a todo el todo el mundo boquiabierto con la legendaria versión que el año anterior había presentado en el Festival de Woodstock. Dentro del Lp 'Abraxas', la pieza (que incorpora trocitos del 'Gypsy queen' del guitarrista de jazz húngaro Gábor Szabó) se transformó por completo en un vibrante tema psicodélico que llegó al número 5 de las listas y se convirtió en una de piezas icónicas de Santana. 

 

Ha ocurrido muchas veces que un original no seduce pero, con otra voz, con otro arreglo y en otro contexto, pasa de patito feo a bellísimo cisne.

 

CARLOS DEL RIEGO

ZAPATERO, DESDE LA MEDIOCRIDAD MÁS ABSOLUTA HASTA LA MÁS VIL PERVERSIÓN

 

 La típica sonrisa bobalicona y a la vez diabólica de un peligroso personaje

En este mismo blog, en enero de 2015, se contaban una serie de evidencias de la simpleza y mediocridad de José Luis Rodríguez Zapatero, que fue Presidente del Gobierno de España de 2004 a 2011. Más de diez años después, este personaje necio y obtuso se ha convertido en cómplice de gobiernos criminales que matan para mantener el poder, en compinche de terroristas asesinos, en secuaz de narcotraficantes sin frenos morales. Su pasado de sujeto sin el menor talento ni rastro de moralidad fue su comienzo

 

Seguramente este individuo se cree poco menos que la bondad personificada, cosa que les ocurre a menudo a quienes se dicen a sí mismos que, siendo de izquierdas (o de la creencia que sea), están legitimados para hacer cualquier cosa, pues así se lo permite su ideología. Lo curioso del caso es que de izquierdas no tienen nada, al contrario, están perfectamente engranados en la maquinaria capitalista, gozan de abultadísimas cuentas bancarias, de monstruosas propiedades inmobiliarias y de todos los lujos propios de los multimillonarios…., pero se sienten muy de izquierdas y desprecian profundamente el capitalismo. En realidad hay que tener muy escaso cerebro y nula conciencia para, al igual que Rodríguez Zapatero, aliarse con ricos y poderosos para alcanzar fortunas fabulosas pasando por encima de los derechos de los débiles y de quienes se atreven a llevarles la contraria.

 

El ex presidente de España ha llegado hasta ahí, hasta la total ausencia de conciencia y moralidad, desde una total ausencia de inteligencia, desde esa medianía que incapacita para ver la realidad. Y esto es algo que demostró desde su juventud. Siempre fue persona muy corta de entendederas, un hombre muy simple que actuaba inconscientemente y sin calcular las consecuencias de sus actos. Lo que más le gustaba en su primera juventud era pasear por la calle Ordoño II, la principal de su ciudad, León, luciendo sus prendas de marca, pues siempre fue lo que se dice un pera.

 

Es sabido y recordado que gustaba de ir a jugar a las cartas a un bar, donde una vez lo pillaron haciendo trampas; los demás jugadores lo echaron entre insultos y descalificaciones, de modo que cualquiera con dos dedos de frente hubiera desaparecido del lugar para siempre; pero no Zapatero, quien, sin capacidad para asimilar lo vergonzante del trance, volvió al día siguiente para sorpresa de los demás, que lo pusieron de tonto para arriba mientras él se quedó de pie, sin hacer nada más que poner esa sonrisa bobalicona tan propia. Todos volvieron a los naipes repitiendo una y otra vez “¡este tío es tonto integral!”…, mientras él permaneció inmóvil hasta que se cansó y se fue.

 

Después, fue profesor sustituto durante unos meses en la Universidad. Una de las secretarias recuerda que, a diferencia de los demás profesores, que se encargaban de hacer sus propias fotocopias, Zapatero se las encargó a ella, que por hacerle un favor se las hizo. Lo malo es que el tipo se aprovechó de la buena fe de la secretaria y volvió una y otra vez a pedirle que le hiciera las dichosas fotocopias. Hasta que un día la jefa de secretaría vio que se formaba cola y preguntó qué pasaba, descubriendo que una de las encargadas de atender a los asuntos y trámites del alumnado tenía que perder el tiempo haciendo las fotocopias al señor Zapatero. La mencionada jefa se fue a ver al susodicho y le dijo que cómo tenía la cara tan dura para encargar a los demás algo que tenía que hacer por sí mismo, a lo que el torpe personaje respondió: “bueno, como me las hizo una vez yo se lo volví a pedir, y como me las seguía haciendo yo le volví a pedir ese favor desde entonces”… ¡Hay que tener muy escaso cerebro y muchísima cara dura para admitir que se aprovechó una y otra vez de quien no se atrevía a negarle un favor! Esa misma secretaria recibió una vez el encargo del dudoso sujeto de solicitar su historial académico, descubriendo que le faltaba aprobar una asignatura para conseguir la Licenciatura de Derecho (todo esto es fácil de comprobar).

 

Mientras fue profesor sustituto puso y corrigió exámenes a los alumnos. En cierta ocasión una alumna que recibió un suspenso fue a protestar y a ver el examen junto al profesor Zapatero, descubriendo entonces que este señor sólo había corregido la cara A de la hoja del examen, sin ni siquiera ver la cara B, con lo que, claro, no comprobó todas las respuestas. Lo ‘mejor’ del caso es que, muchos años después, en una reunión de amigos, el padre de otra alumna comentó que a su hija le había ocurrido lo mismo con el mismo profesor, lo que indica que este personaje tenía por costumbre (seguro que por pura vagancia) no corregir la totalidad del examen (todo es fácil de comprobar).    

 

Sería a finales de la década de los ochenta del siglo pasado. M. A. era el cantante de un grupo punk llamado B.S. y era muy de izquierdas y, sobre todo, muy sindicalista. Un día se presentó al ensayo y contó a sus compañeros de banda que en su sindicato estaban todos ilusionados porque esa tarde iba a ir Zapatero (ya un cargo importante del partido en la provincia) a darles una charla. Al día siguiente le preguntaron qué tal la charla y el orador; M. A. respondió que el tal se pasó tres cuartos de hora hablando sin decir nada, todo fueron vaguedades y generalidades, todo ir por las ramas, pasando de un tema a otro, de un asunto a otro sin concretar nada, sin decir nada de nada... Y el cantante del grupo punk concluyó con un premonitorio: "Este llegará a presidente del gobierno, seguro" (todo muy fácil de comprobar).

 

Y es que, en realidad, a los altos cargos de la política se llega sin valores morales, sin escrúpulos de conciencia y sin honestidad, pues todo eso no son más que estorbos, obstáculos para ascender en el partido y en la política. Para llegar a los más altos puestos de poder hay que estar dispuesto a adular y traicionar, a mentir, corromper, sobornar… Y si a todo ello se añade la falta de inteligencia, el éxito en política está asegurado. Zapatero es el paradigma.

 

CARLOS DEL RIEGO

CANCIONES DE 1976 TAN BRILLANTES Y ATRACTIVAS COMO HACE 50 AÑOS

           

          

                    

        

     

 Cuatro de las canciones de 1976 que están hoy tan presentes y brillantes como entonces

No son pocos los amantes y estudiosos de la historia del rock que coinciden en que la década de los setenta del siglo pasado fue la era dorada de este estilo músico-cultural. Tras el explosivo nacimiento en los cincuenta y el crecimiento deslumbrante de los sesenta, los setenta supusieron el momento de madurez, de creatividad desbordada y de apertura a todos los horizontes. Eagles, Blue Öyster Cult, Boston, Ramones, Pistols, Fleetwood Mac, Thin Lizzy o Kraftwek dejaron canciones eternas que aún estremecen y producen vibración interna

El rock en sus más diversas modalidades, sinfónico, progresivo, heavy, hard, country-rock, rock sureño… estaba en su apogeo creativo, lo cual fue como un pinchazo que impulsó la aparición del punk-rock, que permitió la aparición de la new wave y variantes; y paralelamente, en Alemania, la música techno también alcanzaba su mayoría de edad… Sí, hace ya cinco décadas, el rock produjo momentos que han traspasado todas las fronteras temporales, canciones que no sólo no pierden brillo, sino que parecen centellear más y se hacen más atractivas con el paso de los años. 

 

El tema más importante de Boston, el más recordado de su primer álbum y de toda su carrera, es ‘More tan a feeling’, una obra maestra, un medio tiempo potente y emotivo. Es imposible resistirse a la exquisita voz del cantante Brad Delp, superpuesta en múltiples capas para crear armonías increíbles en un imponente estribillo, y a la elaboradísima guitarra de Tom Scholz, fundador y compositor, quien dedicó n menos de cinco años a la creación de ese ‘Más que un sentimiento’ que habla de lo que se siente, precisamente, al escuchar ciertas canciones. Un éxito innegable, imperecedero, que suena impecable para oídos modernos como lo fue para quienes lo estrenaron. Y todo, excepto parte de las voces, fue grabado en el sótano-estudio de Scholz.

 

‘(Don't fear) The Reaper’ (‘No temas a la Parca’) es una cancón totalmente atípica en la discografía de los neoyorquinos Blues Öyster Cult. El grupo tiene un montón de temas de potente y guitarrero rock progresivo que les valdría puesto de honor en los altares del rock duro; pero también fueron capaces de crear deliciosos y mucho más ligeros estribillos. ‘(Don't fear) The Reaper’ fue nombrada canción del año por la revista Rolling Stone, algo muy meritorio en el año 1976, repleto de increíble música rock. Pocas canciones con la muerte como tema han tenido tanto éxito comercial, sin embargo esta pieza escrita por Donald Roeser (alias Buck Dharma) sigue causando la misma sensación en sucesivas generaciones atmósfera única, alegre pero melancólica, con riffs apasionantes, emocionante solo de guitarra y armonías memorables.

 

La banda irlandesa Thin Lizzy merece el recuerdo por su excelente ‘The boys are back in town’. Pegadiza como muchas otras de mediados de los 70, se ha convertido en un clásico indiscutible (tiene papel destacado en la exitosa película ‘Toy story’). Alcanzó el número 12 en el Billboard Hot 100 e impulsó su álbum ‘Jailbreak’, que finalmente obtuvo el disco de oro en Estados Unidos. Escrita por el malogrado Phil Lynott, su combinación de letras contundentes, ritmo acelerado y estribillos irresistibles la han convertido en todo un clásico.

En1976 The Eagles se convirtieron en una de las bandas de rock con mayores ventas de todos los tiempos gracias a ‘Hotel California’. La canción surgió de partes de guitarra creadas por el guitarrista Don Felder, arregladas bajo influencia de ritmo reggae tipo Bob Marley. El paso de los años no sólo no le quita brillo y potencia, sino que ya se ha convertido en icónica, en algo únic, singular, incluso misterioso. Trabajada con minucioso detalle, la banda modificó varias veces la letra, e incluso cambió la tonalidad completa de una canción que estaba destinada a cautivar a públicos de todas las épocas. Fue, y sigue siendo, indiscutible número uno de rock en su forma más clásica, y con la voz solista del batería Don Henley. El Lp homónimo fue aclamado por la crítica y lleva vendidos veinte, treinta millones de ejemplares.

 

El evocador ‘Go your own way’ de Fleetwood Mac se lanzó en diciembre de 1976 como anticipo del Lp superventas ‘Rumours’ de 1977. El tema habla del amargo final de la relación entre el autor, guitarrista y cantante Lindsey Buckingham y la también cantante Stevie Nicks. Esa dolorosa ruptura dio lugar a un tema inolvidable (igual que las tormentosas relaciones entre todos los miembros de la banda entre sí produjeron un Lp imperecedero) que combina pop con toques folk y un ritmo alegre que contrasta con la intensidad y amargura de la letra. Cinco décadas después ese estribillo sigue siendo muy estimulante y un punto crucial del pop-rock de siempre.

 

También aquel año la música tecno se expandió desde Alemania por todo el mundo. ‘Radio activity’ (en alemán ‘Radio-Aktivität’ ) es el quinto álbum de estudio de los alemanes Kraftwerk, los ‘inventores’ y divulgadores de la música electrónica y del tecno. Fue lanzado en noviembre de 1975 y fue el primer álbum completamente electrónico de la banda y de cualquier banda. Desde entonces la m´suica tecno ha dado mucho de sí…

 

También fue el año de la irrupción estrepitosa de la música punk, ajena a casi todos los cánones establecidos para el pop y el rock. El tema punk estadounidense por excelencia es el primer sencillo de The Ramones, ‘Blitzkrieg bop’, una pieza que aglutina todo lo que ofrece el punk-rock. Su contrato discográfico fue el primero que firmó una banda punk onante del nuevo género. Con su contagioso ‘¡Hey ho! ¡Let´s go!’ y su sencilla y agresiva estructura de tres acordes, fue una declaración de intenciones y un llamado a la acción para los aspirantes a punk de todo el mundo. Curiosamente la canción ha tenido mucho más éxito y más recorrido con el paso de los años que cuando apareció. Y eso que su ‘filosofía’ ha sido copiada y copiada…

 

Y también Los Sex Pistols hicieron su aparición (con menos encanto que los anteriores). ‘Anarchy in the UK’ parecía sugerir que la banda pretendía destruir el ser británico, y así lo entendió la prensa sensacionalista inglesa. Y eso que el tema tiene mucho más en común con el hard rock de principios de los 70 que con el incipiente punk-rock. Lo que sí consiguió fue vender casi sesenta mil copias y la prohibición de ser radiado por la BBC y de que su discográfica lo retirara del mercado. El resto es más que conocido.

 

Estaría bien viajar hasta 2075 y comprobar si hay canciones de 2025 que sigan escuchándose y vendiéndose como, seguro, seguirán todas estas.

CARLOS DEL RIEGO

LA INMORALIDAD NECESARIA PARA METERSE A ÁRBITRO DE DEPORTES

 

 La injusticia e inmoralidad son consustanciales a quien decide meterse a árbitro, es decir, a perpetrar injusticias a sabiendas de que va a cometerlas, aunque sea involuntariamente

Cuando una persona decide meterse a árbitro (de fútbol, baloncesto, balonmano, waterpolo…) sabe que va a equivocarse y que cada equivocación se traducirá en una injusticia, es decir, quien comienza en el arbitraje entiende perfectamente que va a cometer abundantes injusticias: voluntaria o (en el mejor de los casos) involuntariamente va a ser injusto. Por eso, no es atrevido afirmar que quien se mete a árbitro tiene que tener una moralidad laxa y elástica, una moral ajena a conflictos de conciencia por el daño causado

El que comienza sus ‘estudios’, su preparación para convertirse en juez de deportes no puede desconocer que caerá en el error, y sin embargo eso no lo disuade, sino que continúa aun a sabiendas de que va a perjudicar, que va a ser injusto. Habitualmente quien está o ha estado en el arbitraje suele esgrimir el argumento de que ‘todo el mundo se equivoca’, sin embargo, no tiene en cuenta que no todo el mundo se mete a juzgar eventos deportivos ni tiene obligación de hacer justicia. Igualmente  se disculpan argumentando que ‘también los jugadores se equivocan’, un razonamiento falso, ya que el encuentro deportivo han de decidirlo los jugadores con sus aciertos y sus fallos, mientras que el árbitro no tiene derecho a decidir el partido de un modo u otro: el árbitro tiene la obligación de ser justo, o sea, de ser certero siempre. Y si no es así comete grave injusticia.

 

La realidad indiscutible es que cada vez que el colegiado yerra altera el natural discurrir del partido. Y no se trata ya de jugadas determinantes, como un balón de gol que entra o no, una expulsión, una pena máxima…, sino que incluso jugadas aparentemente banales, como un saque de banda que se concede al equipo infractor, modifica lo sucesivo. Por ejemplo: en el primer partido de Francia en el Europeo de fútbol de 2024 contra Austria, un delantero austriaco tiró a puerta y un defensa francés desvió el tiro, que salió a córner (de modo bastante claro); sin embargo, el árbitro dio saque de puerta, y en la jugada siguiente (medio minuto después) Francia anotó el único gol del partido, el que le dio la victoria. Un fallo aparentemente intrascendente modificó de modo determinante el transcurrir del partido; si el referí hubiese atinado con su decisión, Austria hubiera sacado de esquina y ese tanto de Francia jamás hubiera tenido lugar, es decir, si hubiera señalado correctamente nada de lo que sucedió después hubiera sucedido. En otras palabras, la equivocación del árbitro manipuló el natural desarrollo del encuentro y, evidentemente, el resultado final. De modo involuntario, pero él fue quien decidió el tanteador. Lo mismo pasa cuando se da un simple y aparentemente trivial saque de banda de modo erróneo: se altera todo lo que sucederá a continuación. En fin, cada error del juez del encuentro altera lo que justa y naturalmente debería pasar.  

 

También puede razonarse que el árbitro es algo así como un gorrón que vive a costa del deportista, puesto que nadie pagaría por ver en acción al señor del silbato; no, el público paga y genera ingresos porque quiere ver al jugador de fútbol, de baloncesto, de balonmano…, no por ver en acción al colegiado, que no deja de ser un mal necesario, una figura indeseable que causa perjuicios pero de la que no se puede prescindir… de momento. Por todo ello resulta ciertamente insultante, intolerable, la situación en la que el árbitro se comporta de modo soberbio, vanidoso, como si él fuera el dictador que no tiene que dar explicaciones ni admite preguntas: él decide y los demás a callar y obedecer. Como si él fuera quien llena las gradas. Esa vanidad y engreimiento, esa soberbia, ese endiosamiento debería ser extirpado, sancionado, y exigir al gorrón que se comporte con humildad ante quien genera los ingresos de los que él cobra.

 

Y ¿por qué una persona está dispuesta a cometer injusticias, graves injusticias que alteran de modo determinante el encuentro deportivo? Y ¿por qué está dispuesta a ser injusta (involuntariamente en el mejor de los casos, puesto que hay otros…) e intervenir en el resultado del partido? La respuesta el evidente: por dinero, claro.

 

Llegados a este punto es fácil preguntarse ¿y cómo se solucionaría el asunto?, ¿cómo buscar hacer justicia en el deporte profesional? Sin embargo, ese es otro debate, aquí sólo se ha tratado de la persona, del individuo y su conciencia, de cómo afecta a su moralidad, a su dignidad personal  el convencimiento de que va a cometer injusticias metiéndose a arbitrar enfrentamientos deportivos. ¿No tienen conflictos morales?, ¿no afecta a su conciencia comprobar que ha perjudicado aunque fuera de modo involuntario?

 

Para ser árbitro hay que tener un tanto así de inmoralidad e indignidad, pues de otro modo no se podría vivir sabiendo que se gana dinero siendo injusto.

 

CARLOS DEL RIEGO