UN ASESINO REPRESENTA A ESPAÑA EN LOS PARALÍMPICOS Integrado en el Grapo, mató a un empresario, apenas cumplió la décima parte de su condena y ahora representa a España. Jamás ha evidenciado verdadero arrepentimiento

Sebastián Rodríguez mató cobardemente
 a Rafael  Padura, y ahora, sin arrepentirse,
 recibe premios y medallas y acude
a los paralímpicos representando a España 

Este hombre, Rafael Padura, fue
vilmente asesinado por el grapo
Sebastián Rodríguez,que ahora
 defiende la bandera de España
en los paralímpicos.

Este auténtico hipócrita se llama Sebastián ‘Chano’ Rodríguez y en el año 1984, formando parte de un comando del Grapo, asesinó de un tiro en la nuca al empresario sevillano de 37 años Rafael Padura, que dejó mujer y dos hijos de 12 y 9 años. Por este y otros delitos fue condenado a más de 100 años, pero como este fanático despreciable hizo huelga de hambre durante más de un año, quedó parapléjico, con lo que la dudosa justicia  española tuvo a bien premiarle el asesinato y la extorsión dejándolo en libertad tras cumplir la décima parte (desgraciadamente, casos como éste en el que los legisladores y los jueces muestran una incomprensible comprensión y empatía con abyectos e irredentos criminales, son casi cotidianos). Hay que especificar que la huelga pretendía el reagrupamiento de los presos del Grapo, los cuales, posteriormente, asesinaron al médico que los atendió y curó. Estas son las credenciales de este despreciable criminal.

Luego empezó a manchar con su ignominiosa presencia canchas deportivas, logrando muchos éxitos en distintas ediciones de los paralímpicos (¿pensaría en algún momento pegar un tiro en la nuca a sus más directos rivales?), por lo que incomprensiblemente recibió muchas distinciones en Vigo y otros lugares; algunos lo califican como ilustre y ejemplar e incluso el Consejo Superior de Deportes le dio una medalla (¿alguien recuerda la película ‘El hombre que mató a Liberty Valance’, cuando hay quien habla de éste como “ciudadano ejemplar”?).

Pero a su alrededor hay más hechos y situaciones que producen vergüenza y asco hacia los legisladores y toda la maquinaria judicial. Hace unos años el gobierno le indultó definitivamente, cosa que trató de aprovechar este brutal asesino para entrar en política; incluso los partidos y el ayuntamiento de Vigo pidieron el oro y el moro para el matón, pero no se recuerda que pidieran nada para las víctimas del pistolero.

Dice ahora el espécimen que “he dejado mi vida cuatro años para rebajar centésimas”, así que habría que preguntarle si ha mejorado sus marcas con la vida que le arrebató a Rafael Padura También afirma que su mérito es su “afán por seguir entrenándome”, así que estaría bien saber su opinión sobre si cree que aquel asesinato también fue un mérito y si no tiene afán de repetirlo. En su momento afirmó que pedía perdón a la familia, pero no hay más que ver cómo lo hizo para persuadirse de que lo hace mintiendo y para quedar bien, por pura conveniencia, de un modo insincero e hipócrita, pues si lo dijera de verdad, convencido y verdaderamente pesaroso por sus crímenes, confesaría si fue él o no quien apretó el gatillo, así como otros detalles de aquel y otros crímenes que cometió o que facilitó o que conoció o en los que participó, pormenores que sólo él conoce; pero no, al no sincerarse totalmente, al no contar toda la verdad, demuestra lo falso de sus palabras y la gran hipocresía que reina en su mentalidad. Siguiendo todas sus declaraciones queda patente que este desalmado se ha instalado en una cómoda y cínica ambigüedad. No hay en este abyecto personaje ni arrepentimiento ni demanda sincera de perdón, puesto que sigue escondiendo sus actos; o sea, en realidad, el terrorista sigue ahí, oculto como los datos que no quiere decir, y hasta que no lo cuente todo y expulse así la maldad que lo invade desde que mató, no se habrá enfrentado verdaderamente al terrorista y, por tanto, éste no estará verdaderamente derrotado y seguirá formando parte de él. Sólo cuando hable y haga frente a sí mismo y su pasado podrá liberarse y podrá ser sincero su arrepentimiento y admitida su demanda de perdón. Además, tampoco ha declarado que aquello fue una barbaridad, que jamás volvería a hacerlo, que entonces era un fanático cegado por el odio…, simplemente se justifica diciendo que no se puede cambiar el pasado. De momento es evidente que volvería a disparar, pues en el fondo de su ser sigue habitando aquella maldad.

Incomprensible es que semejante individuo, todo un asesino, esté representado a España en los Juegos Paralímpicos. El comité español muestra su total falta de vergüenza y su desprecio hacia las víctimas y sus familiares que, seguro, estarán encantados con los éxitos de este pistolero fanático y fascista que vende tranquilamente cupones de la Once, como si su discapacidad se debiera a enfermedad o accidente y no al intento de chantaje de un fanático.

Asombrosamente, no se permite competir en los juegos a los deportistas que se dopan, pero sí a los terroristas que asesinan. ¿Qué pasaría si alguno de los asesinos de la banda Septiembre Negro que mató a los deportistas israelíes en Munich 72 estuviera participando en estos paralímpicos?

CARLOS DEL RIEGO

NEGOCIAR CON TERRORISTAS: CLAUDICACIÓN ANTE LA FUERZA El presidente de Colombia anuncia que dialogará con el grupo terrorista más antiguo de Sudamérica, las sangrientas Farc, lo que significa que un estado legítimo se sitúa al mismo nivel que una banda de asesinos, secuestradores, narcotraficantes…

El gobierno de Colombia quiere negociar con las Farc, que reclutan forzosamene a niños para convertirlos en asesinos desalmados.

El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, ha anunciado su intención de entablar negociación con la banda terrorista Farc sin que los cabecillas de ésta anuncien cese de la violencia, lo que significa la derrota del estado legítimamente constituido ante la fuerza de los asesinos. Cierto que desde sus primeros crímenes (en 1964) esta organización se ha enfrentado con otras similares pero de distinta ideología, cierto que hasta el gobierno ha usado la guerra sucia y el terrorismo de estado, pero también es histórico que han sido muchas las veces que han tenido ocasión de entregar las armas e insertarse en la vida civil para combatir democráticamente, y aunque muchos la aprovecharon, muchos más prefirieron seguir agarrados al AK-47.

Siguiendo este ejemplo, debería negociarse con las mafias de todo el mundo (la Cosa Nostra, la Yakuza japonesa, la mafia rusa, la china, los grupos islamistas…), así como con cualquier pandilla organizada especializada en atracar bancos o reventar domicilios particulares. ¡Qué más da cuáles son sus objetivos y reivindicaciones o qué es lo que quieren conseguir!, el hecho evidente es que las Farc y las mafias de todo el mundo usan los mismos métodos. Y si hay quien accede a negociar (negociar significa que uno cede aquí y el otro concede aquello, y viceversa, o sea, los asesinos lograrán premios por dejar de matar) y dialogar con bandas delictivas, tendrá que hacerlo siempre y con todas, de modo que quien quiera algo (por ejemplo, ser ministro), no tiene más que reclutar a unos cuantos dispuestos a todo, poner muertos y atentados encima de la mesa y pedir la negociación. En fin, cualquier banda violenta y organizada en torno a cualquier pretexto o reivindicación puede, tras unos cuantos cadáveres y asesinatos, lograr sus fines una vez que se siente a negociar con el gobierno. 

    

Hay quien dice que las Farc no son un grupo terrorista, pero ¿cómo se califica a los que asesinan y ponen bombas indiscriminadamente?, ¿qué es quien secuestra, viola y tortura sistemáticamente y como arma de terror?, ¿qué es quien pone explosivos en animales, en juguetes, en bicicletas?, ¿cómo definir a quien vende drogas y armas para financiarse? ¿cómo al que recluta y enseña a niños a matar sin mirar a quien?, ¿cómo a los que ponen más minas antipersonas que ningún país del mundo? en fin, ¿cómo describir a una organización que lleva máximos de 25.000 muertos al año, una media de 5.000 anuales y un total de niños muertos de más de 6.000?

Po otro lado, es muy difícil que quienes no han hecho otra cosa que matar, robar, violar, secuestrar, torturar (pues tal es la única actividad de las Farc) deje esa vida, pues muchos es lo único que han hecho tras ser, a su vez, secuestrados y adoctrinados en el odio y la violencia desde niños. Esa forma de pensar consistente en que todo se consigue si se ejerce violencia suficiente estará siempre en el modo de entender la vida del terrorista.  

Por último, el propósito principal de las Farc, como está reconocido por ellos mismos, es (además de la demagogia característica de luchar contra las desigualdades…) la instauración de un régimen marxista-leninista y bolivariano (curioso: Bolívar era un gran propietario y rico hacendado cuyo principal objetivo fue, ante todo, mandar, él solo, nada de renunciar o repartir la riqueza); o sea, mediante la fuerza quieren imponer sus ideas. Así, ¿hay alguna diferencia entre este modo de actuar y el modo fascista?, evidentemente no, pues ambos comparten los mismos medios para alcanzar sus fines: la violencia y la muerte al que se atreva a discrepar. Con esto, es fácil deducir que las Farc son una banda terrorista que quiere una economía comunista pero una política fascista.

Esta postura de debilidad y rendición ante el terrorismo es propia de gobernantes acongojados y acomplejados y personas dadas a la apaciguación del agresor (como hicieron los representantes de Inglaterra y Francia ante Hitler), y se ha visto muchas veces, pero jamás ha dado resultado y jamás ha conducido a la justicia. Por eso resulta descorazonador que todavía haya instituciones legítimas, políticos y medios de comunicación aplaudiendo el diálogo con delincuentes, pues no se dan cuenta de que el gobierno democráticamente constituido que negocia está dando legitimidad al terrorismo y se sitúa a su altura, no se dan cuenta de que cuando la democracia cede a la violencia se está legitimando el terror como método válido.

CARLOS DEL RIEGO

                                                                                                

CONTENEDORES DE BASURA QUE PASAN POR CADENAS DE TELEVISIÓN Dos emisoras de televisión en España se han especializado en el morbo, el escándalo y el sensacionalismo más repulsivo, y para lograr sus fines demuestran estár dispuestas a casi todo

Quien se sienta en el sofá ante un contenedor ha de ser
consciente de que verá basura

El espectáculo que ofrecen a diario las cadenas generalistas impares (la 1 no, claro) es verdaderamente repulsivo. Gran parte de sus emisiones, o sea, sus programas estelares, no solo son una muestra de bajeza moral e instintos perversos, de incultura palurda y analfabeta, de manipulación sensacionalista que pasa por periodismo, sino que en la mayor parte de los casos los temas tratados giran en torno a personajillos desconocidos y, en todo caso, a personas sin el más mínimo mérito, virtud o valor (salvo que sea meritorio haberse casado con o separado de, haberse acostado con o haber sido engañado por). Gritos y amenazas, llantos desesperados, posturas de gran indignación, insultos de todo tipo, gestos forzados, palabras exageradas…, apenas un par de minutos de emisión son suficientes para convencerse de que hay muchas personas dispuestas a renunciar a su dignidad, a su intimidad, a su honor; pero también es tiempo de sobra para comprobar que gran parte de la escena está dirigida por un guión o unas directrices diseñadas por los expertos en manipulación de masas. 

Ahora, con la sobredosis de morbo que llega de Córdoba, aquellas cadenas tienen carnaza para roer durante una buena temporada. La espeluznante tragedia de los niños de ese desalmado llamado Bretón habrá hecho que ya se estén frotando las manos los que han hecho de los índices de audiencia su fin absoluto; no se llegará a tanto como lo que hacía aquel periodista brasileño (muerto hará un par de años) que tramaba y ordenaba asesinatos para llegar antes que nadie a la escena del crimen y luego dar la noticia en exclusiva, pero seguro que muchos de los que confeccionan este tipo de desecho audiovisual estarían encantados de abonar cifras sustanciosas a cambio de recibir soplos de criminales, y así, de algún modo, colaborar con ellos. Es por eso que ya no sorprende que acudan a estos apestosos platós (donde abundan, por otra parte, las mujeres pico de pato) verdaderos sinvergüenzas que, eso sí, ven premiadas sus detestables acciones con cargo a la producción del programa.  

Es decir, los directores, guionistas, presentadores y demás partícipes de esos subproductos deleznables envueltos en focos y un pretendido ‘glamour’ que no pasa de casquería cutre y vergonzante, acogen como agua de mayo desgracias de este tipo, y por eso no tienen el menor escrúpulo a la hora de premiar con cheques apetecibles a todo tipo de canallas que pasan por allí para satisfacer enfermizas ansias de morbo.

Añadir a ello los spots publicitarios, series y programas con escenas subidas de tono (a veces a un milímetro del sexo explícito) en horarios inadecuados es ocioso por evidente, pues poco a poco la mediocridad de quienes los idean y ponen en antena va siendo asumida por el público, indefenso ante la última tecnología en artimañas y maniobras sibilinas y manipuladoras; es decir, peldaño a peldaño van consiguiendo que la barbaridad y la atrocidad vayan siendo identificadas como la normalidad.

Lógicamente, los responsables del contenido de estos contenedores de basura se agarran a pretextos económicos y de respuesta del espectador. Contra aquellas está la razón de que no todo vale para ingresar, y contra éstas se puede aducir que el público también estaría ahí con menos escándalo. Pero en los contendores impares todo está sometido a la dictadura del índice de audiencia, cosa que, por otra parte, es tenido como dogma de fe por los manipuladores, a su vez manipulados por quienes manejan esos idolatrados índices.  

CARLOS DEL RIEGO

LA VERDADERA RESPONSABILIDAD El banco, el ministerio, la institución pública o privada nunca es responsable por sí misma, sino que la hace buena o mala la actuación de las personas que la rigen, que deberían pagar si hay malos resultados

Las personas, los individuos son los verdaderos responsables de las crisis, y los que hacen buenas o malas instituciones y organismos

Las culpas de los responsables de la crisis recaen en los bancos, en el sistema político, en el capitalismo, en la globalización... Pero en realidad, quienes toman las decisiones, quienes actúan bien o mal, quienes aciertan o se equivocan, quienes meten la mano en la caja no son bancos ni sistemas, sino personas. Es decir, quien hace bueno o malo un método, organización o institución es el individuo.

En los últimos años se está produciendo un creciente descrédito hacia las instituciones, tanto públicas como privadas. Así, hay quien desconfía de la democracia occidental al estar dominada por los partidos y sus respectivos directores. Pero la democracia, incluso así, es la mejor (o menos mala) de las formas de organización, y quienes la hacen perversa son las personas, los directivos, los integrantes de lo que se suele llamar la ‘nomenclatura’ de las organizaciones políticas, que colocan en puestos de máxima responsabilidad y como candidatos a cargo político a personas sin el más mínimo mérito, a ciudadanos que jamás han demostrado valía en ningún terreno, a integrantes del partido que jamás han realizado el mínimo esfuerzo lejos de los engranajes del mismo; es decir, el problema es que se pone en disposición de gobernar a hombres y mujeres que sólo han mostrado astucia y esfuerzo para, dentro de las estructuras del partido, ponerse cerca de quienes tienen el poder de confeccionar las listas para las elecciones o que pueden regalar puestos de trabajo de “poco esfuerzo y mucho provecho”, como dicen los clásicos españoles. En definitiva, las personas al frente de las organizaciones políticas son las que hacen perverso el sistema de partidos, pues premian a los fieles aunque sean mediocres, incultos y aprovechados, antes que a los capaces, honestos y trabajadores. El problema es que los hombres íntegros están mal vistos dentro del partido, pues suelen hacer preguntas molestas, tienen muchos escrúpulos o incluso pueden actuar según su conciencia.

También se desconfía del sistema representativo, pero la realidad es que el sistema no es culpable, pues no toma decisiones; son los individuos los que toman la decisión de anteponer la ideología a la justicia, el interés personal o el de su partido antes que el general, la afinidad o simpatía antes que lo conveniente. Y así los bancos, pues quien decide llevárselo en crudo o realizar operaciones dudosas o ilegales no es la entidad (algo en realidad abstracto), sino que son los directores y altos ejecutivos con poder de decisión. Igualmente son responsables del deficiente sistema legal (al menos el español) quienes escriben las leyes (los políticos), que deciden que robar 40 años a una persona es menos grave que robar 40.000 euros, pues el ladrón está obligado a devolverlo íntegramente, mientras el asesino apenas entrega 10 ó 12 años. Del mismo modo el capitalismo, que es un modelo económico que premia (teóricamente) a quien más trabaja, al más decidido, al más preparado, al más audaz, pero si quien más gana lo hace ilegalmente o sorteando la ley, la culpa es de quienes tienen la misión de regular, de vigilar, de buscar y castigar irregularidades; o sea, la falta no es del capitalismo, sino de las personas que abusan y de las que no cumplen con su deber regulando, vigilando y castigando.

Por eso, porque la culpa no la tiene la institución, porque un método o código es lo que quieran las personas, hay que exigir responsabilidades a las personas: al presidente e integrantes del consejo de administración del banco, al presidente e integrantes del consejo de ministros, ídem de la empresa o institución pública o privada. Y así, una vez determinado el verdadero responsable, debe actuarse contra él, exigiendo que el político, el presidente, el alto ejecutivo, el director que ha actuado de modo impropio, equivocado o delictivo, responda con su propia persona y su propio patrimonio. Si la decisión del político o banquero ha causado perjuicio al ciudadano, debe pagar él mismo con su dinero, con inhabilitación, con cárcel, no su partido, no el organismo o entidad que representa. Esta es la verdadera responsabilidad: si no lo haces bien pagarás por ello aunque tu intención fuera buena y simplemente te equivocaste; y debe ser así porque si el médico, el conductor, el tabernero o el pescadero se equivocan pagarán por ello, al contrario que el político, el juez o el banquero que fallan. Todo el que accede a cargo de responsabilidad debería asumir que llegará el momento de pedirle cuentas, y si objetivamente no salen, él será el responsable y por tanto él tendrá que pagar. Y si no interesan las condiciones, nadie obliga a aceptar el nombramiento.

Si se exigieran este tipo de responsabilidades, los puestos de poder estarían mayoritariamente en manos de personas honestas, y por tanto, habría pocos candidatos.   
  

CARLOS DEL RIEGO

                                                                                                

REAL MADRID Y FC BARÇELONA, RIVALES INSEPARABLES Uno necesita al otro más que a nada en el mundo, y uno sin otro estaría incompleto, como un Quijote sin Sancho

Son rivales encarnizados, enemigos muchas veces, pero necesitan el uno del otro.

¿Por qué uno es hincha de un equipo de fútbol mientras su hermano, amigo, esposa, padre o madre lo es del equipo rival? Pues porque se trata de una decisión siempre irracional, ya que no hay motivo que explique dichos favoritismos que, generalmente, se adquieren en la infancia y no se abandonan jamás. En este sentido, en cierta ocasión el legendario ex futbolista Alfredo Di Stéfano explicaba que una persona puede cambiar de nacionalidad, de esposa o marido, de partido o ideología política, de religión…, pero de equipo de fútbol no, eso no se ha producido jamás. Y es por esa irrompible devoción que se producen los enfrentamientos, las antipatías de los adictos al Real Madrid para con todo lo que tenga que ver con el FC Barcelona, y viceversa. No hay más explicación, no hay más razones ni causas. Del mismo modo que no se puede convencer a un creyente para que abandone la religión y se pase con armas y bagajes al bando de la ciencia (y viceversa) pues ésta puede demostrar y aquella no, no se puede tratar de que el incondicional de un equipo se pase a otro con razones como que éste gana más títulos, tiene historia más brillante o juega más bonito. Una vez fijada la preferencia no hay vuelta atrás y no hay razonamientos que valgan.     

Sin embargo, en realidad, FCB y RM se necesitan el uno al otro más que ninguna otra cosa, pues todo aquel (equipo o individuo) que se dispone a la lucha necesita un rival, un contrario, alguien con quien disputar, y no es lo mismo que el enemigo esté siempre (o casi) a la altura y capaz de combatir con armas y potencia similar, que luchar casi con la certeza del triunfo. En una palabra, todo el que salta a la palestra necesita, por encima de todo, a su propio némesis, un contrincante que siempre esté dispuesto para el combate, deseoso de que empiece la contienda. Así el Barça tiene al Madrid y éste a aquel, y si faltara uno, el otro estaría incompleto, quedaría como un torero que en vez de toro se enfrenta a oveja. Y es que, realmente no tienen otro rival; sí, pueden perder casi en cualquier cancha española, y en Europa son varios los que están a la altura competitiva de ambos, pero serán competidores ocasionales; de hecho, ningún hincha del equipo catalán como ninguno del castellano, prefiere derrotar, humillar a nadie antes que al eterno enemigo. Y por eso se puede afirmar que lo más necesario para el Barça es el Madrid y al revés. ¿Algún aficionado al fútbol se imagina una liga española sin uno de los dos?, ¿una competición dominada por el mismo en nueve de cada diez ediciones? No, ambos son imprescindibles, y de esa guerra permanente se benefician todos los que están alrededor.

Pero esa incondicionalidad, ese amor eterno e irracional por encima de todo, se encarga de emborronar la realidad, de distorsionar el hecho, de ver una mota de polvo en el ojo ajeno y no ser consciente de los raíles en el propio. Por ejemplo, si Mourinho fuera el entrenador del Barça (cosa que estuvo a punto de suceder) y hubiera repetido en Barcelona toda su trayectoria madrileña, los fans del Real Madrid se quedarían sin adjetivos para calificar los actos del portugués; e igualmente, si aquel vergonzoso momento en que un merluzo lanzó una cabeza de cerdo en la cancha del Barça se hubiera producido en la del Madrid, los culés hubieran puesto el grito en el cielo.

En fin, esos amores viscerales e irracionales aumentan y disminuyen la importancia del hecho en función de quién lo realiza y quién lo valora, de modo que una buena forma de acercarse a la realidad es ponerse en el lugar del otro y preguntarse lo que uno pensaría si fuera el otro ante la misma cuestión. Pero claro, no sería fan del Madrid quien fuera capaz de ponerse en la piel de uno del Barça. Y viceversa. 

CARLOS DEL RIEGO

NEIL ARMSTRONG, UN PROTAGONISTA HUMILDE Y TRANQUILO Finalmente, la nave espacial llamada Neil Armstrong tomó tierra definitivamente. Así, en agosto de 2012, el primer hombre que caminó sobre la luna deja el mundo de los mortales y pasa al pedestal de la Historia, de la gloria, de la leyenda

Sólo Neil Armstrong mantuvo la calma y el control cuando la misión estuvo
a 30 segundos de la catástrofe

Algo más de dos millones de años después de que el primer homo pisara la Tierra, uno de sus descendientes salió de ésta y, por primera vez, puso sus pies en otro cuerpo celeste, precisamente en ese objeto de fascinación que han mirado todos los pertenecientes al género homo que han existido, en esa hipnótica bola hacia la que todos los individuos pensantes de este planeta volvieron su vista muchas veces a lo largo de sus vidas; bien puede asegurarse que la mirada a la luna es algo que todos los que han vivido tienen en común. Falleció hace unos días la persona que tuvo el honor de representar a toda la Humanidad en el aquel primer paseo de ésta por un lugar distinto a la Tierra, el astronauta estadounidense Neil Armstrong, que ya tiene un lugar destacado en la Historia.

Hace poco más de 42 años Armstrong se convirtió en el absoluto protagonista planetario al culminar una trayectoria vital y profesional que tenía el vuelo como principal objetivo. Obtuvo su licencia de piloto siendo apenas adolescente, por lo que pocos como él para conducir al éxito aquella misión a bordo del Apolo 11. Como bien saben los que tengan interés por el tema, el ordenador que controlaba el módulo lunar proporcionó excesiva velocidad, por lo que en Houston se dieron cuenta de que se había sobrepasado el lugar previsto para el alunizaje, así que se pensó en cancelar la misión, pero Armstrong, piloto más que astronauta, comunicó que creía poder alunizar en modo manual, así que tomó los mandos de dirección y consiguió que el ‘Eagle’ (el módulo) se posara suavemente sobre la luna; 30 segundo más y todo hubiera terminado en tragedia. Aldrin, el segundo en el satélite, contó años después que en aquellos momentos de incertidumbre, cuando muchos ya pensaban en la catástrofe, cuando él y Collins (el que tuvo el papel más desagradecido de la misión) pensaban en la muerte, cuando todos en el control de tierra tenían la adrenalina por las nubes y el corazón disparado, el piloto se mantenía tranquilo, manejaba con calma, hablaba de lo que pasaba y contaba lo que hacía con la tranquilidad de quien está seguro de tener todo bajo control. Collins también contó que todos sabían que Armstrong era un hombre frío, una persona que jamás se alteraba (como había demostrado en los numerosos combates aéreos en los que había participado en la guerra de Corea), pero que en aquella ocasión actuó como nadie hubiera podido hacerlo. Los tres astronautas estaban monitorizados, y mientras los miles de personas implicadas directamente en la misión tenían el corazón desbocado, Armstrong fue el único cuyo ritmo cardiaco apenas se incrementó en aquellos momentos de tensión y peligro extremos. Tranquilo, tímido y humilde, así era Neil.

Por eso, por ser tan reservado, jamás quiso protagonismo. Apenas cerca ya de su muerte habló de las suspicacias en torno a su gran viaje. Quienes creen en la conspiración, en que aquello fue un montaje, pensarán que también fueron mentira los cinco siguientes viajes que lograron alunizar. Años después del colapso de la URSS, algunos de sus gerifaltes contaron que desde sus bases habían seguido el trayecto del Apolo 11 de principio a fin (incluso una de sus naves no tripuladas orbitaba entonces la luna), y que si hubieran tenido la más mínima duda lo hubieran proclamado a los cuatro vientos.

Aunque Armstrong habló poco de ello (porque siempre huía de los focos), Aldrin sí comentó varias veces la sensación que experimentó cuando miró hacia nuestro planeta y luego volvió la vista para contemplar una inmensidad inimaginable, algo que excede la capacidad de conocimiento humano, y que entonces se dio cuenta de lo insignificante del hombre y su mundo, de que apenas somos nada en el universo, pero también de la suerte de vivir en esa belleza llamada Tierra.

Lástima que no haya conductores tan templados como Armstrong en todos los centros de poder de este minúsculo planeta. 
    

CARLOS DEL RIEGO

                                                                                               

LANCE ARMSTRONG, LA CAÍDA FINAL Al tomar la decisión de rendirse y no presentar batalla, el controvertido ciclista pierde todo lo ganado durante sus años de esplendor. Es el feo final de un gran deportista y de una figura que ha trascendido las fronteras del deporte a escala mundial.

Armstrong será desposeído de todo años y años después. 

Ha sido una noticia de impacto a pesar de que su protagonista viene estando en el punto de mira de agencias antidopaje, prensa, compañeros… Al renunciar a su defensa en los tribunales, Armstrong desaparecerá como ganador del Tour de Francia y como medallista olímpico, entre otros muchos triunfos de los que será desposeído (no hay que olvidar que recibió el Premio Príncipe de Asturias en 2000); además, no podrá volver a competir y se le exigirá que devuelva sus ganancias por aquellos triunfos (¿se le puede le reclamar lo ganado hace 10 años?); y por último, nunca podrá ejercer como entrenador o como representante. La cosa no puede coger por sorpresa a nadie, puesto que el deportista tejano siempre ha estado rodeado de sospecha.

Desde muy joven destacó como gran deportista en disciplinas de largo aliento; así, en natación y triatlón logró sus primeros éxitos, pasándose luego al ciclismo profesional. De todos es sabido que padeció un cáncer del que se recuperó de modo ejemplar, convirtiéndose en todo un icono de la lucha contra la enfermedad. Y al parecer, ahí es donde comienza su más que probable relación con sustancias dopantes, pues productos como la Epo y la testosterona le fueron administrados para paliar los efectos de la quimioterapia. Y al parecer, una vez recuperado, continuó consumiendo medicamentos prohibidos.

Al analizar el caso se presentan varios factores a tener en cuenta. Así, existe la creencia generalizada de que el doping es tan común en el ciclismo (y en otros deportes) como el mismísimo entrenamiento, por lo que en ese caso, Armstrong no hizo nada distinto a sus rivales. Sin embargo, aunque abunden los tramposos, no se puede generalizar y, en todo caso, no es cuestión de señalar a partir de ahora a quien gane demasiado…, a pesar de las certezas que hay sobre tantos nombres.

La agencia antidopaje de EE.UU. anuncia poseer pruebas, pero de momento no ha publicado ninguna verdaderamente concluyente; al parecer, los análisis de sangre y los testimonios de excompañeros son sus principales argumentos. Sin embargo, afirma que tiene constancia de que se dopó sistemáticamente desde 1998 hasta 2005; esto quiere decir que tienen constancia de los doping de Armstrong en todos y cada uno de esos años; y por otra parte, resulta desconcertante que se le hicieran tantos controles (más de 600 dice el interesado) y que nunca arrojara un positivo…, y ello a pesar de que, según los acusadores, consumía muchos tipos de sustancias prohibidas. ¿Tan ineficaces son (o eran) esos controles? Es decir, en realidad, aun no ha dado un solo positivo.

Parece que negarse a subir el puerto judicial que se le avecinaba era demasiado esfuerzo, sobre todo económico; si tiene que devolver ganancias (algo más que improbable), y también pagar a los equipos de abogados, la cosa le iba a va a salir carísima (a Contador le costó todo el proceso más de un millón de euros en abogados), así que ha preferido abandonar y así ahorrarse un dineral, sobre todo teniendo en cuenta que las cosas pintan mal para él.

¿Es merecido o no tanto castigo y por hechos de hace tanto tiempo? ¿Se merecen los deportistas profesionales la persecución y sospecha a las que están permanentemente sometidos? ¿Son tratados todos igual?; los jugadores de la NBA amenazaron, al menos en Pekín, con no acudir a la cita olímpica si tenían que pasar controles… Las organizaciones antidopaje (algunas enfrentadas con la Unión Ciclista Internacional)¿están para cuidar el deporte y al deportista o exclusivamente para sancionar y cobrar?, ¿tiene fuerza moral el “vampiro” que jamás ha vertido una gota de sudor en cancha alguna sobre quien se esfuerza a diario y hasta límites máximos? ¿qué pueden exigir los de las agencias y organizaciones antidopaje, desde sus cómodos sillones, a quien padece los dolores e infinitos sufrimientos que un ciclista soporta en silencio?, ¿es justo castigar por hechos de hace tanto tiempo sin tener total control sobre los deportistas de la actualidad?, ¿se ha dopado Armstrong más que otros campeones o es que tiene muchos enemigos?, ¿hay que prever próximas sanciones con carácter retroactivo?, ¿prescribe alguna vez el delito del doping?

El deportista que se dopa (y que hace 250 Km con cinco puertos hoy, mañana y pasado) no ha matado a nadie ni cometido crímenes verdaderamente graves, pero muchas veces se le trata con más desprecio que al terrorista asesino; es más, éste tiene más derechos y garantías legales. No, la cosa no está tan clara ni es tan simple. De hecho aun está por escribir una legislación antidopaje minuciosa, coherente, justa y común a todos los deportes.

          

CARLOS DEL RIEGO

¿PUEDE UN SIMIO FABRICAR HERRAMIENTAS? Según una noticia fechada en Israel, un bonobo (especie de chimpancé) fabricó utensilios diversos y luego los utilizó. Sin embargo, vistos los detalles, la realidad es muy diferente

Reconstrucción del australopiteco
(a partir de huesos fósiles), que tenía más
cerebro  y era mucho más parecido
a nosotros  que el chimpancé de hoy, 
y aun así, era incapaz de fabricar.

Tan diferente como que el supuesto prodigio es más falso que un político en campaña. Publicada en el diario español El Mundo (23-8-12), incluye un vídeo en el que sólo se ve a los bonobos manipulando una serie de objetos; un par de veces se les ve golpeando piedra contra piedra, y el resto haciendo movimientos totalmente ineficaces que sugieren que de ninguna forma pudieron acceder a la comida que contienen los troncos; de hecho, sólo se les ve llegar a la comida tras golpear el tronco con un pedrusco intacto y tras cavar en el suelo con otro. El vídeo tiene infinitos cortes que impiden contemplar todo el proceso, lo que lo vuelve sospechoso. Sea como sea, contrariamente a lo que dice el texto de la noticia (que parece escrito por un inexperto en el tema), ningún chimpancé de ese vídeo fabrica nada, sino que se limita a utilizar lo que está a su alcance, de hecho, sólo dos veces se les ve (sin que la grabación haga hincapié en ninguno de esos cruciales momentos) haciendo algo remotamente parecido a lo que hicieron nuestros antepasados hace más de dos millones de años, pero sólo parecido, pues está claro que se les ha enseñado a golpear las piedras. De hecho, queda patente que esos movimientos de los simios han sido largamente entrenados, son gestos aprendidos durante muchos años al lado de hombres y, sin duda, condicionados por la esperanza de una recompensa…, como el caballo que recibe su terrón de azúcar tras realizar el brinco aprendido, como los elefantes del circo y otros animales amaestrados. En fin, no hay nada mínimamente novedoso en el susodicho vídeo, y mucho menos algo parecido a lo que es fabricar una herramienta usando otra herramienta.

No hay que olvidar que hay muchos animales que usan lo que tienen alrededor para conseguir comida. Los quebrantahuesos toman piedras que lanzan contra el hueso para romperlo y comer el tuétano. Hay cuervos en Tokio que cogen nueces y las sueltan en la calzada para que los coches rompan las duras cáscaras; y no bajan a por su botín hasta que el semáforo les permite tomar tierra y comer; todo ello no muestra otra cosa más que el oportunismo de los cuervos, que cuando se trata de comer aprovechan cualquier situación. El pinzón de las Galápagos desbroza ramitas con las que extraer gusanos del interior de los troncos de los árboles. Los chimpancés en la naturaleza rompen la cáscara de la nuez con una piedra (seguro que es un gesto que vieron hacer muchas veces a los hombres) y las crías lo ven y tratan de imitar a los adultos; no hay que olvidar que los simios son excelentes imitadores de maniobras humanas por la similar disposición anatómica de las extremidades. Por otra parte, parece mucho más meritoria la construcción del nido (algunos muy complicados) que realizan muchas aves, así como los termiteros y hormigueros, las trampas (no telarañas) que construyen algunas especies de arañas o los panales tan perfectos de las abejas. En el reino animal abundan los ejemplos. Pero ninguna de esas habilidades supone ni inteligencia ni fabricación, sino sólo instinto y, en algún caso, movimientos aprendidos por imitación.

Dicen los prehistoriadotes que un australopiteco, que fue el antecesor inmediato del primer espécimen del género homo, el Homo Habilis, tenía que ser mucho más inteligente (si sirve el término) que un chimpancé de hoy. Sin embargo, en las excavaciones del este y el sur de África, ningún fósil de australopiteco (en sus diversas subespecies) tiene asociada ninguna herramienta, ningún utensilio de piedra; pero en estratos de menor antigüedad (o sea, situados encima de donde se han hallado los fósiles de australopiteco) aparecen siempre rudimentarias herramientas de piedra, algunas con apenas dos o tres golpes para conseguir un filo. Si el australopiteco, que ya caminaba siempre erguido y su anatomía era mucho más parecida a la nuestra que la de los simios actuales, y si tenía más cerebro que el chimpancé pero era incapaz de fabricar…, resulta difícil de tragar la noticia en cuestión y otras que, periódicamente, lanzan investigadores de dudoso mérito.

CARLOS DEL RIEGO

                                                                                               

RUIZ MATEOS, UN PÍCARO DE TRADICIÓN HISPANA Con traje y corbata, abogados y televisión, el singular personajillo no deja de encajar en la cultura picaresca

Véase el temible ataque de Ruiz Mateos
contra el ministro Boyer en 1989.

Ruiz Mateos vuelve periódicamente a la palestra informativa, ahora al ser detenido por no acudir a una cita judicial. El personaje no tiene desperdicio y, a pesar de las abismales diferencias en todos los terrenos, tiene no pocos factores que lo harían personaje destacado de la picaresca española más tradicional y novelesca. Es más, su trepidante y variopinta trayectoria vital, los tremendos vaivenes de su existencia, los episodios ridículos que protagonizó y que tantos chistes, chanzas y mofas provocó, sus enfrentamientos con los poderosos y demás correrías, harían un aprovechable y divertido argumento para engrosar ese género español tan literario como real.

José María (como su amado Escrivá de Balaguer) se convierte en permanente carne de noticia desde que en 1983 le expropian su grupo de empresas por unas minucias como que no pagaba a Hacienda desde hacía años o como que la mayoría de sus empresas estaban en bancarrota y con profundos agujeros contables. Evasión de divisas, apropiación indebida, fraude y otras cosillas lo llevan a la cárcel, pero al poco de salir protagoniza uno de los momentos más hilarantes, patéticos, ridículos y vergonzantes del final del siglo pasado. A la salida del juzgado, en 1989, este personajillo convertido a partir de entonces en un bufón del reino, se acercó al ministro Miguel Boyer (Psoe) y le propinó lo que debería haber sido un puñetazo pero que apenas se quedó en un ligero golpecillo con el puño en plan figura egipcia; y a todo esto, amenazando con un tembloroso “que te pego, que te pego, leche”, palabras que, seguro, hubieran aterrorizado al mismísimo Al Capone. Por su parte, Boyer hizo como que iba a repeler el ataque, pero el barullo que se formó les evitó a ambos el enfrentamiento cuerpo a cuerpo, lo que les hubiera llevado no ya al ridículo más chusco, sino a la más violenta vergüenza ajena.

Quienes lo vivieran sonreirán al recordarlo, y quienes no sepan de qué va esto podrían buscarlo para hacerse unas risas. El caso es que en aquellos segundos inolvidables, Ruiz Mateos y Boyer demostraron ser dos auténticos mequetrefes, dos lechuguinos incapaces de armar el puño y el brazo, dos tipos atemorizados por la situación y que se agarraban de sus acompañantes para que éstos sólo tuvieran que decir “no, que te pierdes”, dos alfeñiques, en fin, que jamás se habían manchado las manos con otra cosa que no fuera la tinta con que firmaban; no en vano a los dos no les falta más que visera y manguitos para componer al perfecto chupatintas, al covachuelista (así llamaban a los oscuros y corruptos funcionarios en el siglo XIX) enfermo de papeleo. Lo curioso es que uno y otro quisieron aparentar ser tipos duros, uno con su ineficaz agresión, el otro con su amago de contraataque; sin embargo la cosa quedó en pelea de petimetres que se hubieran conformado con tirarse del pelo.  

    

Pero esta especie de cómico improvisado no se dejó dominar por la vergüenza, sino que, al ver que la gente se reía con él (en realidad, de él), empezó a aparecer vestido de Supermán y repitiendo el ya emblemático “que te pego, que te pego, leche”; luego se dejó ver con atuendo de presidiario, con una cruz a cuestas, acosando a los familiares del timorato ministro y en otras esperpénticas salidas de tono.

Y a la cosa picaresca contribuyó (contribuye) el gobierno y la justicia española, puesto que casi 30 años después no hay sentencia definitiva, de modo que en todo este tiempo unos tribunales han dicho una cosa y otros la contraria. Y gracias a eso, este espécimen tan hispano montó otra timba que, pocos años después, le volvió a llevar al cierre y la intervención. Entre medias, forma un partido político y representa a España en el Parlamento Europeo, compra un equipo de fútbol, huye de España, acumula más acusaciones… De haber nacido hace 500 años alguien hubiera escrito una novela picaresca que bien pudo ser “Sobre las andanzas, aventuras y padecimientos del astuto y sibilino monaguillo que terminó en mercachifle y prestamista que engañó a listos y tontos”. Pura esencia española.

 

CARLOS DEL RIEGO

                                                                                               

EVOLUCIÓN O CREACIÓN Es un debate sin solución y seguramente siempre existirá, pero ¿son excluyentes la evolución y la creación o es posible la combinación de ambas?

Muchos creyentes entienden que El Génesis
 es una sucesión de metáforas para comprensión
de aquellos hombres. Por su parte, la ciencia tampoco
 puede explicar los inicios del universo y del hombre.

En algunos colegios de Estados Unidos se han desechado las teorías evolucionistas y lo que se imparte en clase es el creacionismo con la Biblia como libro de texto, es decir, una creencia que precisa fe se está estudiando como si fuera ciencia, la cual exige siempre demostración empírica. El disparate es de proporciones cósmicas.

La postura mayoritaria en la comunidad científica internacional es que estamos aquí gracias a la evolución, pero aunque también entre los científicos hay quien niega totalmente la intervención superior, gran parte de aquellos sabios admiten carecer de elementos para posicionarse con base científica (o sea, con prueba evidente), dejando a un lado sus creencias, su fe o carencia de ella.

En los colegios religiosos de finales de los sesenta y principios de los setenta del siglo pasado, los profesores que también eran curas enseñaban que El Génesis no había que tomárselo al pie de la letra, sino que había que entenderlo como una forma para contar los comienzos de todo de un modo que aquellos hombres pudieran entenderlo, que cuando El Libro habla de un día se refiere a larguísimos períodos de tiempo y que cuando se crearon el mar y los animales no fue algo instantáneo… Es decir, el relato bíblico no se puede tomar como históricamente preciso, sino como una sucesión de metáforas adaptadas a su tiempo. A pesar de todo, muchos creyentes están convencidos de que lo que dicen aquellos textos sagrados es justamente lo que ocurrió, o sea, es así, como lo cuentan, como comenzó todo; y del mismo modo se creen que primero fue Adán y de su costilla surgió Eva… Incluso aseguran que el planeta no tiene más de cinco o seis mil años, negando por tanto todos los métodos de datación de los fósiles, o sea, cerrando los ojos y la mente a la evidencia científica. La evolución para este modo de pensar es una tontería, pues se preguntan, por ejemplo, cómo un dinosaurio se convierte en ave o un simio en hombre. Ya han aparecido muchos fósiles de dinosaurios con plumas que vivieron antes que las aves; si a lo largo de los milenios las plumas llegan a cubrir todo el cuerpo, si el peso se simplifica al máximo, si esos cambios son beneficiosos para la especie… el destino parece claro (por cierto, aun hoy hay lagartos que planean). Cabe explicar también que la evolución se ve a diario: cuando una mujer queda embarazada, al principio sólo hay una aglomeración de células idénticas que, poco a poco, evolucionan y se convierten en neuronas, células hepáticas, óseas…

Por su parte, los evolucionistas excluyentes, los que sólo creen en lo demostrado, están convencidos de que todo es proceso natural, que todo comenzó con el Big Bang (que aunque probable no puede salir del plano teórico) y que antes de esa gran explosión no había nada, y como no había nada ni siquiera había tiempo, y que el tiempo comienza justo en el gran bombazo. Sin embargo, han de callar cuando surgen preguntas como ¿y qué pasaba antes del Big Bang?, ¿y cómo surge esa pequeña porción de materia y energía que lo hizo posible si no había nada?, ¿acaso por un milagro?, ¿y cómo saber si ‘nuestro’ Big Bang no fue el noveno o hizo el número tres mil? ¿y cómo saber si no se están produciendo ahora mismo otros cien mil ‘bigbangs’ a quinientos mil millones de años luz? ¿y el universo es finito o infinito? En fin, ¿alguien tiene respuestas científicamente probadas? No, porque los tamaños, cantidades, distancias y otras dimensiones del cosmos son de tal envergadura que jamás podrán caber en un cerebro limitado, como el humano. En resumen, la ciencia no puede explicarlo todo.

Entre ambas posturas podría argumentarse: tal vez Dios (o Ente Superior) proporcionó ese punto de infinita energía que dio paso a nuestro universo y, posteriormente, fijó una serie de reglas físicas, químicas, biológicas, genéticas, bioquímicas…, de modo que todo funciona según esas reglas, que pueden cambiar en estados de la materia, tiempo y espacio que el hombre desconoce. Y también hay teoría intermedia capaz de engranar la creación y la evolución por lo que a la aparición del hombre respecta; así, los simios o prosimios (descendientes de mamíferos primitivos) evolucionan y aprenden a caminar erguidos, luego su anatomía se va modificando milenio tras milenio hasta que, en un momento determinado, uno o varios individuos de la especie Homo Habilis reciben algo así como una “chispa divina” que equivaldría a la simiente de la inteligencia, una descarga en su cerebro que los aleja definitivamente de los irracionales, un don que les llegó de fuera, ajeno a sí mismos, una cualidad que les permitió hacer herramientas de piedra usando otras piedras como herramientas (cosa que jamás ha hecho ningún animal irracional) y, unos 2,3 millones de años después, enviar ingenios al espacio. Darwin era creyente, y Newton dijo “La admirable disposición y armonía del universo no ha podido salir sino del plan de un Ser omnipotente”. 

Claro que todo esto tampoco pasa de la simple teoría, de la mera especulación.

     

CARLOS DEL RIEGO

                                                                                                

GARZÓN, SIEMPRE EN PRIMERA PÁGINA Vuelve a la palestra el inefable Baltasar Garzón después de su vergonzante expulsión de la carrera judicial, y lo hace como siempre: escogiendo casos de gran repercusión mediática

El ex magistrado, que está en su salta ante cámaras
y micrófonos, domina todos los recursos de la escena.

El personaje es de los que levantan pasiones. Tiene defensores incondicionales y detractores incansables pero, sea como sea, Baltasar Garzón siempre se las arregla para acaparar portadas, cámaras, focos y micrófonos.
 Ahora se ha convertido en el abogado defensor de Julian Assange, reclamado en Estados Unidos por revelar secretos de Estado (o así), y en Suecia por varias acusaciones de violación. Pero, ¿cómo pudo llegar Garzón a Assange o viceversa? Fácil, éste necesitaba un letrado de celebridad mundial y que tuviera muchos apoyos entre los medios de comunicación, los políticos y los ciudadanos de diversos países y que, por tanto, tuviera a su favor voces y entidades poderosas capaces de ejercer fuertes presiones; el ex juez de la voz aflautada reúne esos requisitos y, por su parte, no iba a perder una oportunidad tan golosa de estar en el centro del escenario. Si se analiza el asunto en profundidad el encuentro entre ambos parece el más lógico pues, además, a ambos les conviene enfrentar opiniones a escala internacional y así desviar la atención hacia donde les interese. Es decir, hacia lo de la revelación de secretos por parte de Wikileaks (¿alguien recuerda alguno de esos secretos tan importantes?) con el fin de ocultar aquellos otros asuntos que tiene pendientes en Suecia. Lo curioso es que el que se supone defensor de la justicia afirme que duda de la legalidad y legitimidad de la justicia en este país nórdico, y por eso aconseja a su cliente que se refugie en ese paraíso del respeto por la Justicia que es Ecuador. Y cuentan con legión de partidarios dispuestos a hacer mucho ruido si las cosas les vienen mal dadas…, aunque se hayan respetado todos los procedimientos y garantías legales.  

Garzón es ‘juez estrella’ desde hace décadas, de modo que no puede extrañar que sus patinazos y actuaciones dudosas hayan estado a la altura. Su integridad ya se puso en duda cuando, tras no ser nombrado ministro aquella vez que se presentó a las elecciones con el Psoe, arremetió al poco contra este partido usando el caso Gal (podía haber actuado antes), dejando bien patente que también es vengativo y rencoroso. Asimismo tiene fama de mal instructor, cosa que prueba el hecho de que, debido a su inclinación a utilizar recursos ilegales y a sus deficientes diligencias en varios casos, algunos delincuentes por él encausados hubieron de ser puestos en libertad. Hay quien también lo tiene por manipulador, pues intentó acusar a criminales de la Guerra Civil Española (¿a quién iba a acusar?)…, pero sólo a los de un bando. Lo de recibir dinero (da igual si de un banco o si de una universidad; por cierto, cosa aun sin resolver) mientras disfrutaba de una excedencia remunerada es, cuando menos, de dudosa moralidad, y deja bien claro que, si puede, aprovecha la oportunidad. De lo más grave desde un punto de vista profesional está condenado en firme y por eso está apartado de la judicatura; y aún tiene que enfrentarse a otras acusaciones.

Pero no todo es reprochable es su trayectoria, sino que no pocas actuaciones suyas son meritorias y dignas de elogio. Así, no se puede olvidar que, en su momento, hizo pasar un mal rato al que fuera dictador de Chile, el despreciable Augusto Pinochet, a quien tuvo contra las cuerdas y sólo las tretas legales de sus abogados y la complicidad británica le salvaron de enfrentarse a los tribunales (pudo hacer otro tanto con dictadores de distinto signo). Del mismo modo sus diligencias contra la sangrienta dictadura argentina y el impresentable Berlusconi, o los vanos intentos que inició para perseguir a Al Qaeda; el mismísimo Henry Kissinger estuvo en su punto de mira. Y también hay que reconocer su labor frente a la banda terrorista Eta (¿por qué nunca ha peleado por las víctimas de estos asesinos y sí por las de asesinos de hace más de medio siglo?). Como puede verse, todo ello es carne de gran titular.

Lo más curioso es que sus casos más sonados terminan casi siempre en nada, pero eso no desanima al magistrado andaluz, que quiere, por encima de todo, salir en la tele, que se hable de él, que se le alabe, que se escriba que todos los que no estén a favor suyo son unos fachas, que él siempre tiene la razón, toda la razón. Muchos así lo creen.

 

CARLOS DEL RIEGO

PALABRAS BASTARDAS, IMPORTADAS Y RETORCIDAS Las muy variadas maneras de atizar al castellano.

El maltrato del lenguaje es cosa corriente,
sobre todo entre quienes se creen la monda.

Cada día aparecen nuevas palabras en el idioma castellano, muchas importadas de otras lenguas y adaptadas a la pronunciación española; también se popularizan otras de nacimiento autóctono pero totalmente bastardas; y del mismo modo también se da el caso de otros vocablos cuyos significados se retuercen y, gracias a las modas, están temporalmente en boca de todos, hasta el punto de que hay quien las utiliza como medio de demostrar que está en la onda.

Cuando los advenedizos se refieren al cantante, compositor y guitarrista estadounidense Bruce Springsteen, y quieren hacerlo dando a entender que entienden, dicen ‘El Boss’, puesto que el artista de Nueva Jersey es conocido en su tierra como ‘The Boss’, o sea, ‘El Jefe’. Así, en castellano lo suyo sería decirlo en castellano, aunque si se quiere forzar podría decirse en inglés, pero en ningún caso mezclar los dos idiomas y soltar ‘El Boss’, que sería algo así como decir ‘el champion’ para referirse al campeón o ‘el singer’ para el cantante. El mismo puñetazo al idioma se produce cuando se señala que “hay una fanzón para entretener al público”, queriendo decir que hay una zona para hinchas, seguidores o incluso fans; es decir, la ‘fan zone’ (en inglés) se castellaniza y pare un barbarismo risible y chusco que, paradójicamente, quien lo pronuncia se cree el más moderno, un poco como la espantosa ‘jitazo’. Aquí también entran los nombres de ciudades y personas de otros países que, los que se creen a la última, meten en la conversación cual morcilla en guión de teatro; por ejemplo los que dicen Beijin al referirse a Pekín (una ciudad tiene un punto más de prestigio si tiene su propio nombre en otros idiomas), pero no hacen lo mismo cuando hablan de Londres, Nueva York o Moscú; o nombran a un extranjero en el idioma de éste, por ejemplo, dicen ‘Mary’ por el tenista Andy Murray, y pronuncian seguidamente de modo castellanizado a otro, por ejemplo cuando se dice ‘Suarseneguer’ por el actor Swarzenegger.

Otro caso es la creación de engendros absolutamente terroríficos como ‘precuela’, cosa que usa el que tiene ínfulas de gran cinéfilo cuando habla de una película cuya acción es anterior al de otra previamente estrenada; como existe secuela para nombrar al filme que es continuación de otro, algunos petimetres que se creen la monda crearon aquella monstruosidad fonética.

Y también están los que dicen “miles de tropas desembarcaron…” (entre ellos algunos locutores de radio y televisión), cuando quieren decir “miles de soldados…”, pues una tropa es un conjunto de soldados, o civiles; de modo que si se dicen “miles de tropas” se está diciendo algo similar a “miles de ejércitos”. También se usa mucho el término complicado cuando se quiere decir difícil; así “fue una carrera de 100 metros lisos muy complicada”, con lo que se está indicando que la carrera tenía muchos recovecos, desniveles, bifurcaciones…, cuando en realidad lo que se quiere decir es que lograr buen puesto fue muy difícil porque los otros corrían más; o sea, la dificultad estaba sólo en los rivales, no había ninguna otra duda. Hoy también se usa mucho ‘truculento’ cuando se quiere decir sangriento, cruel, brutal. Y en el ámbito del cine y el teatro la palabra preferida, que vale para todo cuando no se sabe qué adjetivo utilizar, es ‘maravilloso’, del mismo modo que en el terreno del deporte (aunque no solo) abunda el ‘espectacular’, que también vale para todo: accidentes e incendios, peleas y agresiones, lesiones y enfermedades, comidas y vinos, explicaciones y discursos.

Pero lo peor del asunto es que, en no pocas ocasiones, la Real Academia Española les da carta de naturaleza, se baja los pantalones ante las corrientes mayoritarias y, demostrando debilidad acomodaticia, ridícula corrección política y total desprecio por aquello que debería cuidar hasta el extremo, termina por incluirlas en el diccionario; claro que viendo el currículo de más de un académico se comprende mejor la cosa.

 

CARLOS DEL RIEGO

PERVERSIONES DEL SISTEMA LEGAL Las leyes penales en España y otros países tienen, como fin principal, la protección del agresor, cuyos derechos se sitúan por encima de los de la víctima

Las leyes penales en España y otros países tienen, 

como fin principal, la protección del agresor, 

cuyos derechos se sitúan por encima de los de la víctima 

En dos ciudades de Andalucía (España) se han producido en los últimos meses otros tantos sucesos que, aunque con no pocas diferencias, presentan indeseables e idénticos resultados. Uno, el caso de la joven Marta del Castillo, apaleada, asesinada y ocultada por tres, cuatro o más amigos sin que éstos hayan desvelado dónde escondieron el cadáver; otro, el de los dos niños de un desalmado llamado Bretón, desaparecidos sin dejar rastro, y en el que todas las pruebas apuntan abrumadoramente al tal Bretón, que niega y niega. Aunque con no pocas diferencias, ambos sucesos presentan indudables y odiosas coincidencias: los criminales se obstinan en su silencio (seguro que por consejo de sus abogados) y ocultan el paradero de sus víctimas. Y ello a pesar de los testimonios y pruebas que, más allá de la más mínima duda, los señalan como culpables. Pero lo peor es que el sistema se lo permite, pues carece de instrumentos para obligarles a hablar. Así, cabe preguntarse, ¿y si en lugar de asesinado hubieran secuestrado y ocultado a sus víctimas y horas después hubieran sido detenidos?, ¿el juez, el sistema, preferirían que los secuestrados murieran de inanición antes que obligar a los criminales a cantar?, es decir, ¿se impondría el bienestar del agresor a la vida de la víctima? Por espeluznante que parezca, así obraría el juez y el resto de integrantes del edificio legal (incluyendo a los letrados, que aunque lo sepan no desvelarán el paradero de los secuestrados), respaldados por un código al que sólo preocupan los derechos del criminal, siempre más importantes que los del agredido.

Es solo una de las múltiples perversiones que muestra el actual código penal español (y de otros países en los que lo más respetado es el beneficio del delincuente), pero hay muchas otras barbaridades bajo la protección de las leyes. En cualquier sociedad se tiene como gran virtud la veracidad, ser sincero, ir con la verdad por delante. 

Sin embargo, en el terreno de los procesos judiciales, el encausado y su defensor tienen derecho a mentir, a defenderse con falsedades, siendo respetado el abogado que, mintiendo, logra beneficios para su cliente (por ejemplo, con sus engaños, subterfugios de leguleyo y recovecos legales logra que el pederasta esté cuanto antes en la calle para que pueda volver a su actividad). No estaría de más tomar juramento al abogado y al acusado; ¿tan malo sería exigir que aquel trabajara sólo con la verdad? ¿o es que sin mentir no sabe ejercer su profesión pues es la mentira su arma preferida?

También parece insoportable que un criminal acumule 100, 200 detenciones por cargos probados y regrese una y otra vez a la calle para incrementar esos números y para desesperación del policía, que lo detiene con las manos en la masa hoy, y mañana lo vuelve a encontrar haciendo la misma en el mismo sitio… Igualmente resulta irritante asistir al escándalo de la liberación de abyectos asesinos terroristas por causa de enfermedad o ‘huelga de hambre’ (siempre falsa) gracias a las leyes escritas por gentes más identificadas con los criminales que con sus víctimas (si no fuera así no serían posibles tantos beneficios para aquellos); por cierto, ¿por qué los terroristas no exigen que se les pague con la misma moneda que ellos utilizaron con sus víctimas? Y así se podría continuar con injusticias como los permisos penitenciarios (si estás condenado, estás condenado) y otros lujos de que disfrutan los condenados, o las penas de cárcel de cinco años para un asesino, o de 1.500 años que, sobre el papel, se quedan en 30 como máximo y, en la realidad, apenas la mitad (permisos, tercer grado, libertad vigilada, redención por el trabajo…). Y luego se extrañan de que nadie confíe en el sistema, en los jueces y legisladores.   

  

CARLOS DEL RIEGO