 |
| Es lo lógico, pues lo contrario es ir contra la Naturaleza, y tal cosa, en el mejor de los casos, sólo es un parche. |
El actor británico Rupert Everett ha provocado una enorme
controversia en Inglaterra tras haber declarado que “no puedo pensar en nada
peor que ser educado por dos padres gays”, palabras que cobran mayor
significación al ser él homosexual declarado. Esa afirmación (que para muchos
roza el escándalo) no deja de tener relación con la que al respecto manifestó
en su día el dramaturgo español Antonio Buero Vallejo, quien señaló que “el
amor homosexual es tan válido y respetable como el heterosexual, pero es un
amor triste porque es un amor estéril”.
Nadie puede defender hoy día la opinión de que los
homosexuales tienen tanto derecho a adoptar niños como los heterosexuales,
puesto que nadie tiene tal derecho, sino que es el niño el que tiene derecho a
obtener las mejores condiciones de vida. Y a pesar de lo que digan los que
viven siempre pendientes de la corrección política, lo mejor para un niño es un
padre y una madre, no dos padres o dos madres, es decir, lo mejor en la edad
infantil es tener una referencia masculina y una referencia femenina, puesto
que eso es lo que proporciona el equilibrio de cara a la formación correcta de
la personalidad. No es que dos personas del mismo sexo que pretenden adoptar
tengan intención de no atender lo mejor que puedan al niño, sino que no podrán
nunca ofrecerle lo mismo que una pareja de distinto sexo. Así, ¿a qué pareja se
entregaría el niño en el hipotético caso de que la hetero y la homo gocen de
las mismas características sociales, laborales, económicas, personales…?, ¿cuál
sería la mejor para el pequeño?
La Naturaleza dispuso que se necesitara macho y hembra para
procrear, y parece que el sistema ha sido un éxito. Ahora, muchos pretenden
tener hijos pasando por encima de las reglas naturales: mujeres que se
inseminan, hombres que alquilan vientres, e incluso ya hay investigadores
trabajando para que se pueda concebir sin el concurso ni de ellos ni de ellas
(cosa que no deja de ser jugar al aprendiz de brujo); todo ello no deja de
infravalorar la humanidad del individuo, pues su ser o no ser queda a merced de
lo que se decida en el laboratorio o de tejemanejes de dudosa moralidad. La
estructura hombre-mujer-hijos lleva funcionando con éxito evidente desde que el
primer espécimen del género homo pisó la tierra, hace más de dos millones de
años, pero el avance del pensamiento lleva al planteamiento de cuestiones como la
presente, de modo que lo que hay que hacer es preguntarse qué es lo mejor para
el niño, si una pareja en la que uno adopta el papel que falta, o sea, una
pareja con un padre y una imitación de madre, o con una madre y un sucedáneo de
padre, o un pareja con padre y madre.
Muchos aseguran que no hay estudios que afirmen que la
pareja del mismo sexo sea peor que la formada por chico y chica de cara a la
educación del chaval, cosa lógica teniendo en cuenta que para que se puedan
hacer esos estudios se necesitan muchos años, ya que es preciso comprobar la
conducta que muestra de adulto quien fue educado por una pareja del mismo sexo,
y no existen trabajos serios con la perspectiva necesaria.
También se suele decir que hay padres hetero maltratadores,
pero lo cierto es que eso es la excepción; y del mismo modo se añade que hay
mujeres u hombres que han sacado a hijos adelante en soledad, pero eso también
es excepcional (del mismo modo que el hombre es bípedo a pesar de que haya
personas con una pierna de madera).
Por todo ello, en caso de adopción, la principal cuestión a
tener en cuenta es el beneficio del niño y las mejores condiciones para su
educación. Y dos millones de años de experiencia señalan que lo mejor es un
padre y una madre.
CARLOS DEL RIEGO
Me imagino que todo dependera de la calidad humana de los padres.
ResponderEliminarSean del sexo que sean.
Manolo Volkscooter
Querido Manolo, a igualdad de calidad humana y circunstancias, ¿crees que es mejor entregar el niño a una pareja hétero o a una homo?
EliminarGracias. Un Abrazo
Creo que por mucho que se haya probado estadísticamente o en términos evolutivos y de supervivencia que es mejor una pareja de hombre y mujer, para nada implica que un hijo criado por una pareja homosexual vaya estar tan mal mantenido y educado como para prohibirles su adopción. Es como si no admitiéramos los orfanatos obligando a los críos a tener figura paterna y materna. Soy de los que opinan que hay que darle tiempo al tiempo y que necesitaríamos dos millones más de años de cría "dual" para sacar conclusiones. De hecho, si vamos más allá, gran parte de las especies no humanas solo tienen una figura, la materna. El padre insemina, y luego ya no se le ve. Y si son manadas, las que están con las crías son las madres, varias madres juntas... Si son varias amigas (o amigos) que se juntan con sus niños, ¿el modelo es válido? Por ello no comparto que califiques como excepciones otros modelos como si fueran daños colaterales. Precisamente, por ser los seres más evolucionados intelectualmente sobre la tierra (aunque no me atrevería a decir que los más inteligentes) tenemos el deber moral de evolucionar en modelos de pensamiento y convivencia, y esta situación (sea mejor, peor, neutra o NS/NC) debería ser tan válida como cualquier otra
ResponderEliminarAmigo Bueno, la cuestión es qué es mejor para el niño, si una referencia masculina y otra femenina o si las dos iguales; de acuerdo en que falta muchísima perspectiva para tener pruebas concluyentes y también en que es mejor con familia que nada.
ResponderEliminarGracias. Saludos