SIMÓN BOLÍVAR, EL LIBERTADOR QUE QUERÍA SER DICTADOR Es uno de grandes personajes de la Historia de América y uno de los máximos referentes de los líderes populistas sudamericanos, que necesitan enemigos para esconder su ineficacia y su autoritarismo; y qué mejores enemigos que los que ya tenía Bolívar, los españoles. Pero el abanderado de la emancipación tenía oscuras intenciones

Simón Bolívar.

La revolución bolivariana, el espíritu bolivariano, las ideas del Libertador…, son expresiones siempre en boca de líderes populistas de Sudamérica, aunque son muchos los que recurren a Simón Bolívar como inspirador. Pero si se le examina con rigor se verá que sus no pocas virtudes (determinación, valentía, decisión, convicción, capacidad de trabajo, idealismo) tienen su contrapeso, y éste está en su idea y su verdadero sentir respecto a la independencia.

Simón Bolívar (1783-1830) era un criollo rico, heredero de amplias haciendas con muchos sirvientes. Su padre encargaba trabajitos en lugares lejanos a los maridos o padres de las mujeres que le interesaban (como el bíblico rey David); eso no hacía gracia a los lugareños, que denunciaron el hecho, pero no a las autoridades locales, sino a las españolas, pues aquellas estaban en manos de los ricos aristócratas criollos y el pueblo no se fiaba de ellos. Es decir, las clases pobres (indígenas, mestizos) no confiaban en sus señores, que son los que exigían la independencia a España; es más, los indios veían dicha exigencia como algo ajeno, algo entre españoles, de hecho, costó mucho tiempo atraerlos a la revolución. No hay que olvidar que lo que España tenía en América no eran colonias, sino reinos, de modo que el reino de Nueva Granada era equivalente al de Aragón, y ambos era españoles.

El germen intelectual de las ideas revolucionarias surge en las universidades americanas (fundadas por España), y entre esas ideas no figuraban conceptos como igualdad o reformas económicas y sociales, sino que sólo pretendían el poder, todo el poder para las aristocracias locales, poseedoras de tierras y ganado, minas, indios, negros… Y fue precisamente esa desmedida ambición de poder la que movió los engranajes de la revolución; es decir, lo que realmente deseaban los ideólogos de la independencia era hacer y deshacer a su antojo, sin tener que depender o dar cuentas a la lejana Madrid. En resumen, la emancipación era cosa de blancos ricos (criollos) y no tenía nada que ver con los indígenas o los pobres, los negros o los mulatos, los cuales no entraban en absoluto en los planes de Bolívar; por eso uno de sus compañeros más leales y gran protagonista de la emancipación, el mariscal Antonio José de Sucre, le avisaba de que los indios, negros, pardos y mulatos preferían el impuesto español a la pesada fiscalidad de los patriotas americanos. Bolívar estaba en el centro de todas las tramas, y cuando los conspiradores hablaban de sublevación, Bolívar dejó bien claro que él sólo tomaría parte si se impone un gobierno aristocrático, mientras los demás optaban por la democracia; para solucionar el dilema él propone que cuando vaya a tener lugar la votación se irá de viaje para no entorpecer. Esto demuestra dos cosas, una es su concepto del poder, cercano al absolutismo, y otra su flexibilidad moral, pues está en contra de lo que van a hacer sus compañeros de conspiración, pero para no tener que expresar sus opiniones simplemente desaparece, escurre el bulto.

Como decía el político, escritor e historiador Salvador de Madariaga, Bolívar quería ser una mezcla de Napoleón (que deseaba la corona sin que se notara) y Hernán Cortés (que daba tinte de legalidad a todos sus actos), o sea, aspiraba a ser el único que detentara el poder, a ser el mando único, a ser un “monócrata” (término acuñado por él mismo); en pocas palabras, Bolívar quería una Hispanoamérica española sin España y bajo su mando exclusivo. Él mismo declaró que “sin monarquía o ‘monocracia’ no se puede gobernar América”.

Otro detalle que ilustra la contradicción bolivariana (deseo de poder pero sin que lo note nadie, ni él mismo) se produce cuando proclama no tener fuerza moral para aceptar la corona que sus partidarios le ofrecían…, tras haber sido inducidos a ofrecérsela por el propio Bolívar; así, esos amigos (como el ministro Restrepo) expresan su perplejidad e incluso su indignación ante tan confusas maniobras. Sea como sea, no le importaba tanto la emancipación de Sudamérica (lo secundario) como que él se convirtiera en dictador (lo principal), pues insistía en que sólo un gobierno dictatorial con él al frente garantizaría el éxito (ejemplo que han seguido muchos líderes sudamericanos en los últimos siglos). Es más, el proyecto político que ideó estaba diseñado para cumplir los deseos de las élites criollas, que eran las que nutrían los ejércitos libertadores y que gozarían, por tanto, de generosos privilegios.

Simón Bolívar, como todos los protagonistas de la Historia que han sido idealizados y subidos a los altares, pierde cuando se observa la realidad histórica de la persona. Sus correrías de niño rico por Madrid (donde se casó por primera vez y se corrió sonadas juergas), París (donde se enfrentó en duelo por una mujer…, para luego de conquistarla desaparecer), Londres (donde una mujer lo toma por homosexual y él, que no entiende inglés, le ofrece dinero, ella grita, él sale corriendo…) o Roma (donde le sobreviene el odio a España) son ilustradas por las palabras de su maestro Simón Rodríguez, que dice que estuvo “despilfarrando su futuro en frívolas necedades”. Tampoco es muy ejemplarizante el modo en que traicionó al general Francisco de Miranda, al quien entregó a los españoles sorprendiéndolo en su habitación mientras dormía (como la traición a Viriato); acusaba a Miranda de haber entregado una plaza al enemigo, olvidando que el parlamento así se lo había ordenado…, y sin acordarse de que él mismo había entregado otra, Puerto Cabello.

Al final, perseguido y desterrado, se refugia y muere en casa de uno de los pocos españoles que habían escapado a la persecución impulsada por él mismo. En todo caso, Bolívar es la figura histórica de mayor trascendencia que ha dado la América Hispana. Pero no la más conveniente ni beneficiosa. 

CARLOS DEL RIEGO

(Actualización del texto aparecido en Octubre 2012