 |
| El gran Bruce Springsteen es el arquetipo del artista comprometido, aunque a veces sus posturas puedan parecer desconcertantes y contradictorias |
Bruce Sprignsteen ha cancelado un concierto en una
ciudad estadounidense del estado de Carolina del Norte; según el propio
artista, no tocará como forma de protesta contra la llamada ‘bathroom low. HB2’
(‘ley del baño’), una ley que, afirma, va contra el colectivo de transexuales,
pues al parecer, ese estado obliga a que cada uno vaya al servicio que le
corresponde en función de lo que diga su documentación, no según lo que haya
elegido. Dejando a un lado el hecho de que esa norma afectaría a una parte
pequeñísima de la población, y evitando también el hecho de que el trastorno
causado tampoco sería para presentar denuncia ante el Tribunal de Derechos
Humanos como delito de lesa humanidad, desde la incorrección política cabe la
pregunta: ¿es éste suficiente motivo para suspender un concierto?; y por otra
parte, ¿tienen que estar los artistas permanentemente metidos en faena
reivindicativa?
Seguro que serían miles de personas las que tenían
su entrada y esperaban el concierto con ilusión, sin embargo, el artista
decidió castigarlos por una ley que, evidentemente, promulgaron otros. Con
bastante seguridad, los que escribieron esa norma no perderán el sueño ante la
actitud de Springsteen, mientras que los que no han tenido que ver con el
asunto (o sea, el público) sí que se llevarían una gran decepción al enterarse
de la suspensión del ‘show’. El músico ha explicado que no se le ocurre una
acción de protesta más potente con la que dejar constancia de su repulsa hacia
la mencionada ley; es decir (continuando con la postura de incorrección política),
sancionar y escarmentar a los inocentes le parece lo más apropiado para
manifestar su disgusto y rechazo a los legisladores... Puestos a ello, tendría
mucha mayor repercusión que él y su banda encabezaran una manifa ante el
organismo correspondiente, e incluso que una vez allí improvisaran una
cancioncilla alusiva; sin la menor duda, la foto del artista cantando pancarta
en mano sería portada en medio mundo, con lo que la protesta obtendría
muchísima más repercusión y el hecho se convertiría en emblemático. Y en todo
caso, no pagarían justos por pecadores.
La cuestión de fondo está en esa especie de
obligación de permanente compromiso social que algunos, ya sean artistas o no,
atribuyen a los músicos, escritores, pintores… Así es, abunda la opinión de que
los autores deben estar siempre en guardia, prestos a realizar todo tipo de
actos que demuestren su ‘compromiso social’, preocupados de que su arte tenga
siempre mensaje; así, han de manifestarse políticamente (eso sí, sólo se admite
como correcta una opinión) y tienen que dejar clara su posición en todo tipo de
asuntos: proclamar su preocupación por el medio ambiente, expresar su repulsa a
la riqueza y las desigualdades, escribir sobre utopías humanísticas o arremeter
contra los poderes establecidos…, continuamente, insistentemente. En fin, se
exige que su arte esté orientado exclusivamente a denunciar las infinitas
maldades de este mundo.
Y si no lo hacen así serán señalados, serán
ridiculizados y tachados de hacer el caldo gordo al poder, al capitalismo, a la
sociedad de consumo. El caso es que si se toma postura activa en temas como el
de quién debe entrar en el WC de señoras y quién en el de caballeros, da la
impresión de que habría que hacer lo mismo con otros muchos atropellos e
injusticias ya que, de lo contrario, colectivos que tienen problemas muchísimo
más serios podrían sentirse agraviados. De este modo, habrá quien piense que si
este gran personaje se moja de modo tan radical por algo así, bien podría echar
una mano en otros casos que resultan muchísimo más escandalosos; por ejemplo,
The Boss no dijo una palabra sobre Guantánamo cuando se reunió con Obama. Dicho
de otro modo, ¿nunca ha tocado el gran Bruce Springsteen en una ciudad en la
que se dieran mayores injusticias?, ¿sus actuaciones siempre han sido en
lugares bendecidos por la justicia plena, la total honradez y la perfecta
equidad?, ¿de verdad que en Nueva York (donde ha tocado tantas veces) no hay
causas sociales e injusticias que merezcan una postura tan radical?, ¿qué otros
motivos solidarios le llevaron a anteriores suspensiones? ¿Debieron Rolling
Stones cancelar su reciente debut en Cuba a causa de la ausencia de derechos y
democracia que aun se da allí?
Sea como sea, debe ser agotador estar todo el día
reclamando, todo el tiempo protestando, reivindicando, condenando, enjuiciando,
reprochando. Cierto que el rock es (casi) sinónimo de rebeldía, pero ésta se puede
expresar también haciendo canciones ruidosas, contado la aventura de aquella
cita, lo divertido de la fiesta de anoche, lo malo de estar en chirona, e
incluso vistiéndose del modo más estrafalario y provocativo. No hay que olvidar
que la música (al igual que la literatura o las artes plásticas) también tiene
un componente festivo y vitalista; y aunque es beneficioso e incluso necesario
que el grupo de rock deje constancia puntual de su postura ante situaciones
indeseables o problemas generales, no parece lógico exigirle que haga de cada
disco un manifiesto, de cada concierto un mitin, de cada declaración una arenga.
Hay bandas, sin embargo, que tienen ahí su objetivo, insistentemente,
monotemáticamente…, y parecen haberse metido tanto en ese papel mesiánico que
están convencidas de que con sus melodías pueden modificar conductas, alterar
actitudes y cambiar modos de pensar, o incluso cambiar el mundo. E igualmente
hay público para un rock con tales intenciones.
Bueno, tiene que haber de todo.
CARLOS DEL RIEGO
No hay comentarios:
Publicar un comentario