 |
| Así quedó Hiroshima (e igualmente Nagasaki) tras el bombardeo atómico, y así hubiera quedado todo Japón en caso de no haberse lanzado esas bombas |
Mucho
se ha tratado el asunto de la legitimidad e incluso la moralidad de aquellos
bombardeos, de manera que no son pocos los especialistas o los simples
aficionados a la Historia que piensan en Japón como víctima. Sin embargo, como
casi siempre, las cosas no son tan sencillas.
En
primer lugar hay que recordar (aunque parezca innecesario) que fue la aviación
japonesa la que atacó Pearl Harbour, acto con el que Japón declaró la guerra a
Usa (la declaración formal y escrita llegó después de esa batalla). Sin
embargo, en contra de lo que se piensa y a pesar de los importantes daños
sufridos por el ejército americano (2.500 muertos, 190 aviones destruidos, 5
barcos hundidos), ese famoso bombardeo fue un completo fracaso: los aviones
atacantes no pudieron hundir ningún portaviones (objetivo principal) porque no
estaban allí; tampoco destruyeron los depósitos de combustible (millones y
millones de litros), pues los generales nipones así lo ordenaron al pensar que se
produciría tal cantidad de humo que los aviadores no tendrían visibilidad; y
finalmente se dejaron intactos los diques de reparación, con lo que los barcos
americanos que no se hundieron estaban en servicio unos pocos meses después.
Una
vez metidos en la guerra, los marines Usa (con más exactitud, los aliados)
pudieron comprobar por sí mismos la combatividad suicida de sus enemigos. Y
aunque se supieron después, han quedado documentadas, demostradas y reconocidas
las incontables barbaridades cometidas por el ejército japonés en su acometida
expansionista por toda Asia: matanzas en masa, crudelísimas atrocidades,
salvajadas equiparables a las de los nazis en Nankín (La masacre de Nankín), en
otros lugares de China, en Corea, en Filipinas, en Manchuria… Todo ello lo
contaban con orgullo los periódicos japoneses; por ejemplo, daban cuenta de una
competición entre dos capitanes para ver cuál cortaba más cabezas de un solo
tajo con la espada tradicional. Tales hechos permiten hacerse una idea de lo
que hubiera ocurrido en gran parte de Asia en caso de no haberlos derrotado
militarmente. El alto mando estadounidense sabía que para lograr la rendición
japonesa había que hacerse a la idea de miles y miles de bajas, y convertir
cada una de las infinitas islas ocupadas por los nipones en un campo de batalla:
las Filipinas, Marianas, Carolinas, Marshall…, además de durísimas batallas aeronavales.
También
se pudo comprobar el fanatismo con que se conducían los soldados imperiales
durante los incontables combates, puesto que luchaban aun sabiéndose
derrotados, llegando en muchos casos a obligar al suicidio a la población civil
(se les entregaba una granada y se les ordenaba hacerla estallar entre las
manos cuando el enemigo estuviera al lado). Así se llega al año 1945. Tras el
tremendo desgaste del ejército de Usa al ir conquistando isla tras isla, se
toma la decisión de atacar sólo las que tuvieran interés estratégico o
poseyeran aeropuerto o estaciones de radar. Iwo Jima tiene apenas 20 kilómetros
cuadrados, pero era importante para ambos bandos por su situación y sus
instalaciones; en febrero-marzo, la emblemática toma de esta islita (con el
famoso izado de la bandera de las barras y estrellas) costó casi 6.000 muertos
y 20.000 heridos a la infantería de marina (más de 20.000 muertos entre los
defensores). A continuación (abril-junio) tocó el turno a Okinawa, de 1.200
kilómetros cuadrados; tomarla supuso la muerte de unos 13.000 soldados
estadounidenses, así como más de 36.000 heridos, mientras las bajas del
ejército japonés ascendieron a ¡110.000!; en total, entre muertos y
desaparecidos, civiles y militares, japoneses y estadounidenses, la cifra alcanzó
los 240.000.
Así
las cosas, Harry Truman, el presidente de Estados Unidos, sopesó lo que
significaría la invasión terrestre de Japón: se calculó que el desembarco y
posterior avance hasta tomar Tokio supondría el sacrificio de alrededor de
medio millón de soldados estadounidenses y no menos de millón y medio de
japoneses (incluyendo civiles). En ese punto, Truman, en contra de la opinión
de algunos de sus más destacados generales que aseguraban que sería más eficaz
el bombardeo convencional de las principales ciudades japonesas (Tokio ya los
conocía), toma la decisión: la bomba atómica. Sin embargo, la horrorosa
devastación sufrida por Hiroshima no terminó de convencer al alto mando
japonés: jamás habían perdido una guerra ni había sido invadido su territorio,
y por supuesto, la rendición era mucho peor que la muerte. Asimismo, el
gobierno publicó en la prensa un comunicado en el que aseguraba que con 20
millones de japoneses dispuestos a sacrificarse, el país ganaría la guerra. Además,
los generales convencieron al emperador de que los norteamericanos sólo tenían
una bomba, la que habían detonado sobre Hiroshima, por lo que, afirmaban, era
preciso seguir resistiendo. Truman les advirtió de que, en caso de no rendirse,
el “horror atómico” volvería a caer sobre otra ciudad. Pero Hiro Hito y sus
ministros seguían sin pensar en la rendición. Por eso, tres días después de
‘Little boy’, la segunda bomba atómica, ‘Fat man’, asoló Nagasaki (iba a ser
Kokura, pero las nubes impedían la visibilidad y se salvó).
Piénsese
e imagínese en la decisión a tomar: teniendo en cuenta que si no se le derrota
totalmente, el enemigo se reorganizará, se rearmará y volverá al combate;
teniendo en cuenta que en su territorio luchará cuerpo a cuerpo, casa por casa,
de modo fanático y suicida (los antecedentes así lo demuestran); teniendo en
cuenta, en fin, el coste en vidas (propias y del adversario) y recursos, así
como en la prolongación indefinida de la guerra, ¿cuál es la mejor opción?,
¿usar el “horror atómico” con un coste instantáneo de 120.000 vidas (más otras
tantas en los meses posteriores) y dos ciudades arrasadas, o usar armamento
convencional para invadir por tierra con no menos de dos millones de muertos y
el país totalmente destruido? Hay que ponerse en la piel de quien tiene que tomar
esa decisión, ¿qué hacer?, ¿qué es lo menos malo?
Se
hagan las consideraciones que se hagan y sin atribuir a Usa el papel de bueno,
es un error pensar en Japón como víctima.
CARLOS
DEL RIEGO
(Ampliado
del original de diciembre de 2015)
No hay comentarios:
Publicar un comentario